Genèse

erat autem terra labii unius, et sermonum eorundem.
La Terre n’avait alors qu’une même bouche et un même langage.

Tous les hommes parlaient le même langage, qui était celui d’Adam, et qui était ou la langue Hébraïque, ou une langue qui avait une très grande conformité avec l’Hébraïque. Philastrius¹ croyait qu’avant la construction de Babel, les langues étaient déjà diverses entre elles ; mais de telle manière néanmoins que chacun les entendait toutes. Ce sentiment qu’Alphonse de Castro traite d’hérétique, est au moins téméraire et erroné. Quelques-uns² veulent que ces termes : Terra erat labii unius, etc. marquent seulement le concert des sentiments, et la conformité des desseins des hommes, qui entreprirent de bâtir la tour de Babel. On rapporte quelques expressions à peu près semblables, qui ne signifient qu’être parfaitement d’accord à entreprendre la même chose. Par exemple, il est dit dans Josué³, que les Rois de Canaan s’assemblèrent pour combattre Josué d’une même bouche⁴ ; c’est-à-dire d’un commun consentement : d’où vient que les 70 ont traduit⁵, Tous ensemble : et la Vulgate, Uno animo eademque sententia. On cite de plus le troisième des Rois, chapitre 22:13, Uno ore : d’une seule bouche. Et Sophonie 3:9, humero uno, d’une seule épaule ; c’est-à-dire, de concert, d’un commun consentement. Mais dans cet endroit de Moïse que nous expliquons, on voit bien que ce Législateur veut marquer autre chose que l’accord et l’union des peuples : Car ayant dit au verset 6 que le peuple est uni, et qu’il n’a que le même langage, Ecce unus est populus, et unum labium omnibus ; il dit que Dieu qui prévoit que tandis que cette union durera, ils ne quitteront pas leur ouvrage, prend un moyen de le leur faire abandonner ; c’est de confondre leur langage, et d’empêcher par là qu’ils ne s’entendent l’un l’autre. Venite descendamus, et confundamus ibi linguam eorum, ut non audiat unusquisque vocem proximi sui. Voilà le sens qui se présente naturellement à l’esprit. Dieu fait tomber la peine de la témérité de cette entreprise ; non pas seulement sur l’union des sentiments qu’il détruit, mais directement et premièrement sur le langage qu’il confond. Rien n’oblige à recourir dans cette rencontre au langage figuré, et à une figure aussi dure que le serait une allégorie en cet endroit, et encore continuée et suivie dans tout ce récit, qui de lui-même est fort naturel et fort simple.

cumque proficiscerentur de oriente.
Et étant

partis de l’Orient.

On sait que les premiers hommes débarquèrent après le Déluge sur les montagnes d’Ararat, dans l’Arménie : Delà ils se rendirent dans les campagnes qui sont au pied de ces Montagnes, et dans les lieux où ils avaient vécu avant le Déluge ; et en descendant le long du Tigre et de l’Euphrate, ils arrivèrent dans la terre de Sennaar, vers la jonction de ces deux fleuves. Ce ne fut qu’après bien des années, et peut-être sans aucun autre dessein que celui de chercher de meilleures terres, qu’ils vinrent dans ce pays ; mais enfin s’étant retrouvés tous ensemble dans cet endroit, qui passe pour le plus fertile de tout l’Orient⁶ ; et jugeant bien qu’ils ne pourraient plus demeurer longtemps ensemble, à cause de leur multitude, il leur prit envie de bâtir une tour d’une hauteur extraordinaire, pour rendre leur nom célèbre, et pour laisser à la postérité un monument de leur union, et de ce qu’étant tous frères, ils étaient partis d’un même lieu, pour se répandre dans les divers endroits du monde.

Mais on forme quelques difficultés contre cette explication ; on dit que ces Provinces, d’où nous faisons venir les descendants de Noé, sont au Nord, et non pas à l’Orient de la terre de Sennaar : Ce qui ne peut convenir avec le texte, qui porte que ces hommes vinrent de l’Orient. Pour répondre à ces difficultés, il a fallu recourir à diverses explications de ce passage : les uns traduisent l’Hébreu : Étant allés vers l’Orient⁷, ils trouvèrent une campagne dans la terre de Sennaar. Ce qui est non seulement contre les règles de la Grammaire Hébraïque ; mais encore contre ce que la Géographie nous enseigne de la situation des lieux ; car Sennaar est au Midi de l’Arménie et de l’Assyrie. D’autres⁸ traduisent : Ils partirent dès le commencement, etc. Comme si Moïse voulait marquer, que le premier voyage des hommes depuis le Déluge, fut celui de la terre de Sennaar. Jusqu’alors ils s’étaient tenus dans l’Arménie, aux environs du mont Ararat. Cappel⁹ croit que Kedem en cet endroit, marque le pays qui fut habité dans la suite par Kedem, le dernier des fils d’Ismaël ; et que les descendants de Noé étant venus des monts Ararat dans ce pays, ils allèrent de là dans la campagne de Sennaar, où ils bâtirent la tour de Babel. Bochart veut que Moïse parle ici selon l’usage des Assyriens, qui nommaient Kedem ou Orient, toutes les Provinces de leur Empire qui étaient au delà du Tigre, et Arab, ou Occident, toutes celles qui étaient en deçà. Fuller se persuade que les premiers hommes étant descendus des monts Ararat dans la Médie et dans l’Assyrie, passèrent le Tigre, et vinrent de la Susiane, dans la Babylonie.

La Susiane était à l’Orient de Sennaar. Mais il n’est pas nécessaire de recourir à ces solutions : puisque l’Arménie, l’Assyrie, la Mésopotamie, en un mot, tout ce qui est au delà de l’Euphrate, est nommé l’Orient dans l’Écriture. Il est très naturel de dire, que les descendants de Noé étant partis des Provinces connues sous le nom d’Orient, vinrent dans la plaine de Sennaar ; quoique Sennaar soit, non pas à l’Occident, mais dans la partie méridionale de ces Provinces d’Orient. Ces termes, ils partirent de l’Orient, ne marquent pas d’une manière nécessaire, qu’ils se soient avancés vers l’Occident : ils purent aller du côté du Midi.

invenerunt campum in terra Sennaar.
Ils trouvèrent une campagne dans la terre de Sennaar.

Si nous ne savions la situation de Babylone, il serait assez difficile de fixer celle de la campagne de Sennaar ; mais comme on sait que Babylone était bâtie sur l’Euphrate, assez près de la jonction de ce fleuve avec le Tigre, et que la ville de Babylone était dans le pays de Sennaar ; l’on ne peut manquer, en mettant Sennaar dans la partie la plus méridionale de la Mésopotamie. Les 70 ¹⁰ et les Interprètes Chaldéens, rendent quelquefois Sennaar par Babylone ; et Daniel ¹¹ raconte que Nabuchodonosor transporta les vaisseaux du temple de Jérusalem, dans le temple de son Dieu dans la terre de Sennaar. Or on ne doute pas que ce temple n’ait été à Babylone. Enfin Hystiée dans Joseph ¹², et Abydène dans Eusèbe ¹³, mettent Sennaar dans la Babylonie. Nous avons déjà remarqué, qu’il n’est pas certain que la ville de Babylone ait été bâtie dans le même endroit où était la Tour de Babel ; mais on convient que l’une et l’autre étaient dans la terre de Sennaar.

Il n’est pas aisé de fixer l’étendue de cette terre. Les Géographes nous parlent d’une montagne, d’un fleuve et d’une ville de Singare, dans la Mésopotamie, sur le Tigre, assez loin de Babylone, vers le Nord. On ne doute pas que le nom de Singara ne soit le même que celui de Sennaar ¹⁴. Le bain se prononce souvent comme un G. Peut-être aussi que le mont Zagra ou Zagras, dont Strabon parle si souvent, vient de Sinnear ou Singar. Cette montagne borne la Babylonie du côté du Nord ¹⁵. Ainsi le pays de Sennaar aurait une fort grande étendue depuis Babylone, le long du Tigre, jusques vers l’Assyrie. Voyez saint Épiphane, au commencement du livre premier des Hérésies ; il met Sennaar dans l’Assyrie.

habueruntque lateres pro saxis, et bitumen pro cæmento.
Ils se servirent de briques, au lieu de pierres, et de bitume, au lieu de ciment.

Le terme hébreu Chemar¹⁶, qui est traduit ici par bitumen, signifie aussi du mortier, de la boue, de l’argile préparée, etc. et celui qui est traduit par Cæmentum¹⁷, s’écrit avec les mêmes lettres que le premier, et se peut prononcer de même en changeant la ponctuation. Cæmentum que l’on met ici pour du mortier, signifie proprement en Latin de la blocaille, de la menue pierre à bâtir, du moellon. Selon l’hébreu, on aurait pu rendre tout le verset de cette sorte : Ils se servirent de briques au lieu de pierres, et de boue au lieu de mortier. Mais la Vulgate et les 70 font un fort bon sens. La raison qui obligea ces personnes à se servir de briques, au lieu de pierres ; et de bitume, au lieu de mortier ; c’est, dit-on, la rareté des pierres, dans le pays où l’on bâtit la Tour de Babel ; d’où vient aussi la rareté de la chaux ; ensuite la facilité de faire des briques dans un terrain gras et humide ; et enfin la commodité du bitume, qui est très commun en ce pays. Tous les Anciens nous parlent du bitume de la Babylonie ; et dans la suite l’on n’employa point d’autres matériaux que la brique et le bitume, dans ces prodigieux bâtiments que l’on fit à Babylone, sous Sémiramis et Nabuchodonosor. C’est apparemment ce qui a déterminé les 70 à traduire ce verset dans le sens qu’ils lui ont donné.

faciamus nobis civitatem et turrim, cujus culmen pertingat ad coelum.
Faisons-nous une Ville, et une Tour, qui soit élevée jusqu’au Ciel.

C’est-à-dire, selon quelques-uns, une Ville avec des tours et des fortifications, Civitatem turritam, d’une hauteur extraordinaire, ce qui est exprimé par cette expression hyperbolique, cujus culmen pertingat ad Coelos, dont le comble aille jusqu’au Ciel. Homère, en parlant d’un arbre fort grand, dit qu’il est aussi haut que le Ciel ; et Virgile, en parlant de quelques écueils fort élevés, dit qu’ils menacent le Ciel : Minantes Coelo scopulos : Et Horace, Sublimi feriam sidera vertice. Je frapperai le Ciel de ma tête. La Tour de Babylone n’ayant jamais été conduite à sa hauteur, et l’Écriture ne marquant pas quelle devait être la mesure de son élévation, on n’en peut rien dire d’assuré. Cependant, comme l’on aime à dire des choses extraordinaires, plusieurs Auteurs en ont voulu fixer la hauteur, et cela avec si peu de discrétion, qu’ils ont passé les règles de la vraisemblance. Saint Jérôme ¹⁸ dit, sur le rapport des autres, que la Tour de Babel avait de hauteur quatre mille pas. Adon dans sa Chronique, lui donne cinq mille cent soixante et quatorze pas de hauteur. Les Juifs dans le livre Jalcut, l’élèvent jusqu’à vingt-sept mille pas. Benjamin dit, que le fondement de cette Tour avait de longueur deux mille pas. Fabrici, qui l’a vue, dit qu’elle peut avoir environ un mille de tour. Guion dit la même chose. Les Profanes, qui ont eu quelque idée de l’entreprise des hommes, dans le bâtiment de cette Tour, l’ont exprimée sous la fable de la guerre des Géants, qui voulant escalader le Ciel, et détrôner Jupiter, entassaient montagnes sur montagnes ¹⁹.

Qui magnum manibus rescindere Coelum

Aggressi, superisque Jovem detrudere regnis. etc.

Une Sibylle rapportée par Joseph ²⁰ et par Eusèbe ²¹, donne à ces Géants la ridicule pensée de monter au Ciel par cette Tour ; et elle représente les Dieux irrités de leur insolence, qui envoient des vents impétueux pour abattre cet ouvrage. Eupolème et Abydène ²² en parlent de la même manière. La plupart ont prétendu que la tour de Bélus, à Babylone, dont Hérodote ²³ donne la description, était la même que celle des descendants de Noé. Cette tour était composée de huit tours, mises l’une sur l’autre, en diminuant toujours de leur grosseur, depuis la première, jusqu’à la dernière : au-dessus de celle-ci était le temple de Bélus. La première tour du premier étage avait une stade de largeur en carré ; ou, selon d’autres, en hauteur et en largeur. Hérodote ne marque ni la hauteur, ni la largeur des autres tours, ni même celle de tout l’édifice. On croit néanmoins qu’il était de huit stades, c’est-à-dire de mille pas. Cet ouvrage subsistait encore du temps d’Hérodote, et même du temps de Pline, si on en croit ce qu’il en dit au livre 6 chapitre 26 de son Histoire naturelle. Mais si on consulte Strabon ²⁴, cette tour n’avait qu’une stade, ou cent vingt-cinq pas de haut. Il la nomme pyramide, et il remarque qu’elle avait été détruite par Xercès, et qu’Alexandre avait conçu le dessein de la rétablir ; ainsi elle ne pouvait subsister ni du temps d’Hérodote, ni du temps de Pline ; qui a copié Hérodote en cet endroit, avec assez de négligence. Enfin la tour de Bélus paraît fort différente de celle qui fut entreprise par les premiers hommes. La première ne fut point achevée, ni destinée à servir de temple ; et celle de Bélus était un ouvrage parfait, destinée premièrement à servir de tombeau, et puis de temple au Roi Bélus. Il n’est pourtant pas impossible que Nemrod, lui-même, ou quelqu’autre Roi de Babylone ait achevé cette tour sur les premiers fondements, et sur ce qui en avait été fait par les descendants de Noé, avant leur dispersion.

celebremus nomen nostrum antequam dividamur in universas terras.
Rendons notre nom célèbre, avant que nous nous dispersions dans toute la terre.

Le texte Hébreu porte : Faciamus nobis nomen, ne forte dispergamur, etc. Faisons-nous un nom, de peur que nous ne soyons dispersés. Comme si leur dessein en bâtissant cette tour et cette ville, était d’empêcher qu’ils ne se dispersassent, et comme s’ils disaient : Tandis que nous n’aurons point de demeure fixe et assurée, il sera malaisé de nous entretenir ensemble, et l’on nous verra bientôt séparés les uns des autres ; mais bâtissons une ville commune, pour y demeurer tous ensemble. Faciamus nobis nomen ; Laissons à la postérité un monument de notre union, bâtissons une ville de notre nom. D’autres veulent que le dessein des hommes était d’élever une tour si haute, qu’elle les mît en état de ne pas craindre un nouveau Déluge, au cas qu’il en arrivât. Mais se pouvait-il rien de plus mal conçu que de bâtir leur Tour dans un lieu fort bas et fort sujet aux inondations, pour éviter le Déluge ? Avaient-ils oublié la promesse que Dieu leur avait faite de ne plus inonder toute la terre ? Il y en a qui croient que Nemrod, que l’on suppose avoir été l’entrepreneur de cet édifice, avait dessein de s’y faire un fort pour soutenir la tyrannie.

Quelques Rabbins, comme Abenezra, Lévi Bengerson, suivis de Tostat et de quelques autres, soutiennent que ceux qui bâtirent la tour de Babel, ne commirent en cela aucune offense ; soit qu’on leur attribue le dessein de prévenir leur dispersion, soit qu’on leur donne celui de se faire un nom et de se rendre fameux. Mais qu’est-ce donc que Dieu punissait dans ces hommes ? Dira-t-on que la confusion des langues n’est pas une peine, et que la dispersion qui la suivit ; n’en est pas encore une autre ? Quand l’Écriture marque que Dieu descend pour voir cet édifice ; cette expression ne signifie-t-elle pas un exercice de sa justice vindicative, qui vient pour juger et pour punir le crime ? Quand Dieu veut renverser Sodome, il se sert de la même expression. C’est ainsi que Maimonides et le Paraphraste Onkelos et quelques Rabbins l’expliquent ; c’est ainsi que les Pères ²⁵ l’entendent. Ils remarquent dans l’entreprise de ces hommes de l’orgueil et de la témérité ; et ils regardent la confusion des langues et la dispersion des peuples, comme un grand châtiment. Enfin l’Auteur du livre de la Sagesse ²⁶, parle de ce dessein comme d’un dessein impie, et digne de la colère de Dieu. In consensu nequitiæ cum se nationes contulissent, etc.

Cédrène dit que la tour de Babel s’étant ouverte par un coup de vent, Nemrod fut écrasé sous ses ruines. D’autres veulent qu’elle ait été renversée par un tremblement de terre. Benjamin dit qu’elle fut détruite par le feu du Ciel ; Eupolème ²⁷ reconnaît une puissance surnaturelle de Dieu qui abat cette tour, et qui disperse les Géants qui la bâtissaient.

C’est une question fort curieuse de savoir s’il reste encore aujourd’hui quelques vestiges de cet ancien bâtiment de la tour de Babel. Quelques voyageurs qui ont été dans ce pays, assurent qu’à trois lieues de Bagdad, entre le Tigre et l’Euphrate, l’on montre au milieu d’une grande plaine les restes d’une tour que ceux du pays nomment la tour de Nemrod, et que le vulgaire croit être les ruines de la tour de Babel. Mais ce que disent les Arabes des environs est beaucoup plus vraisemblable ; ils appellent cette tour Agarcaus, et ils tiennent qu’elle fut bâtie par un Prince Arabe, qui y allumait un fanal pour assembler ses sujets en temps de guerre. Cette tour a environ trois cents pas de circuit, et ce qui en reste sur pied n’a qu’environ vingt toises de haut. Elle est bâtie de briques séchées au Soleil, qui ont chacune dix pouces de Roi en carré, et trois d’épaisseur. Ces briques sont rangées sur des couches de roseaux brisés et mêlés avec de la paille, en sorte qu’il y a six rangs de briques sur une couche ou lit de roseaux. Il est malaisé de juger de la forme du bâtiment, les pièces en étant tombées de tous côtés. Il semble néanmoins qu’il était plutôt carré que rond.

L’Interprète Arabe, Calcondyle, Curopalates et plusieurs autres mettent l’ancienne Babel au lieu où est aujourd’hui Bagdad ; mais ils se trompent assurément. Bagdad est sur le Tigre, et Babylone était sur l’Euphrate, au rapport de tous les Historiens ; et éloignée de Bagdad d’une bonne journée de chemin, selon Texeira, qui y a voyagé. Quelques-uns ²⁸ assurent qu’il y a sur l’Euphrate une ville considérable nommée Baldach, dont les habitants disent qu’assez près de leur ville, on voit un grand amas de pierres et de ruines de quelque ancien bâtiment. Mais qu’on ne peut en approcher, à cause des rochers et des animaux venimeux qui y sont. Ils croient que c’est là où était la tour de Babel, et que c’est des ruines de cet édifice dont on a bâti leur ville.

Pietro della Valle fit autrefois présent au Père Kircher de quelques morceaux qu’il avait fait dessiner d’après des débris de bâtiments et de tours, que l’on voyait à un quart de lieue de l’Euphrate : on prétend que ces ruines sont celles de la tour de Babel. Le bas est à peu près de forme carrée, et le circuit d’environ onze cent trente-quatre pas. Le haut se termine presque partout en pointes comme des pyramides. Les matériaux sont des briques cuites au Soleil ; les briques sont jointes avec du mortier de terre, mêlé avec de petits roseaux brisés : Aux endroits où l’édifice était plus solide, il y avait des briques cuites au feu, et jointes avec du bitume.

Guion, cité par Daviti, raconte, sur le rapport de deux hommes d’Abbeville, qui avaient été esclaves du Bassa de Bagdad, que la Tour de Babel est ronde, de la hauteur de cinquante toises, et que les briques dont elle est bâtie, sont pour la plupart longues d’une brasse, cimentées de bitume et d’argile. La montée qui conduit au haut de cet édifice, n’est pas en degrés, mais en pente, s’élevant peu à peu, et pratiquée dans l’épaisseur de la muraille, qui a, dit-on, cent pas de largeur : la montée est si vaste, que vingt hommes y peuvent monter de front : Il y a aussi de dix en dix brasses de grandes portes rondes pour entrer dans la Tour, et de six en six brasses, des fenêtres qui reçoivent le jour du dehors. On voit tout autour, en sculpture, des figures de têtes d’hommes et de femmes, d’animaux à quatre pieds, de poissons et d’oiseaux. Il ajoute, que cette Tour s’est toujours conservée en son entier. Mais tout ce récit paraît tout à fait fabuleux, aussi bien que ce que le vulgaire dit des Serpents, qui empêchent qu’on n’approche de cette fameuse Tour, dont on ne sait plus la véritable situation, non plus que celle de l’ancienne Babylone.

Quelques-uns doutent, si lorsque la Tour de Babel fut commencée, il y avait sur la terre assez d’hommes, pour tenter raisonnablement un si grand ouvrage ? On sait qu’il n’y eut que huit personnes sauvées du Déluge : on dit que Noé n’eut plus d’enfants depuis ce temps-là ; que la vie des hommes était abrégée de près de la moitié. On ne peut guère mettre le bâtiment de Babel, plus loin que cent cinquante ans après le Déluge. Dans cet espace de cent cinquante ans, ont-ils pu tellement se multiplier, qu’ils aient pu prendre la résolution, avant que de se séparer les uns des autres, de bâtir une Tour d’un dessein aussi hardi et aussi difficile, que l’Écriture nous le dépeint ici ; en sorte que pour les obliger de cesser cet ouvrage, Dieu les divise par la confusion de leur langage ? On peut répondre à toutes ces difficultés.

1°. Que l’on se figure peut-être ce bâtiment de la Tour de Babel, comme quelque chose de plus grand qu’il n’était en effet. Peut-être n’était-ce qu’un monument que les hommes jugèrent à propos d’ériger ensemble, avant qu’ils se séparassent les uns des autres, pour conserver à la postérité la mémoire de leur union et de leur parenté ; à peu près de même que les Tribus d’Israël, qui avaient leur partage au delà du Jourdain ²⁹, dressèrent un monument sur ce fleuve, pour apprendre à la postérité qu’ils étaient les frères des Israélites de deçà le Jourdain. La Tour de Babel pouvait être entreprise dans la même vue, mais elle était d’un dessein bien plus vaste, et plus difficile.

2°. On fait voir par des supputations exactes, que dans l’espace de cent quarante-quatre ans, que l’on met depuis le Déluge, jusqu’au bâtiment de cette Tour, il pouvait y avoir sur la terre jusqu’à quatre cent mille hommes, et autant de femmes, en supposant que les hommes ont pu engendrer depuis l’âge de vingt ans, et que les femmes ont pu avoir plus d’un enfant à la fois ; ce qui n’est nullement impossible : Dieu qui avait abrégé la vie des hommes de près de la moitié, et qui leur avait donné sa bénédiction et la fécondité, en leur ordonnant de se multiplier, put aussi leur avancer le temps d’engendrer. Si l’on fait réflexion sur la multiplication des enfants d’Israël dans l’Égypte, ce que nous venons de dire paraîtra encore moins incroyable. L’Écriture assure, qu’il ne vint en Égypte que soixante et dix personnes de la famille de Jacob, et dont une partie n’était plus en état d’avoir des enfants ; il en sortit néanmoins plus de six cents mille hommes en état de porter les armes, environ deux cent quinze ans après. Pourquoi donc dans l’espace de cent quarante-quatre ans les hommes sauvés du Déluge n’auraient-ils pas pu se multiplier autant, ou plus à proportion, puisqu’ils vivaient plus longtemps, qu’ils avaient plus de facilité de nourrir leurs enfants, et plus d’envie d’en avoir, que non pas les Israélites, qui vécurent un assez long temps dans une très rude servitude ³⁰ ?

descendit Dominus ut videret civitatem, etc.
Le Seigner descendit pour voir la Ville, etc.

C’est une manière de parler humaine, qui nous apprend avec combien de circonspection nous devons juger des actions d’autrui, et qui nous insinue que l’action de ces hommes, ou au moins leur intention était criminelle.

filii Adam.

C’est-à-dire les hommes en général ; ou filii Adam, est mis par opposition aux enfants de Dieu et aux Justes, que l’on prétend n’avoir pas eu de part à ce dessein, ni à la confusion des langues, qui en fut la punition. Cajetan soutient que tous les hommes ne descendirent pas dans les campagnes de Sennaar, et qu’il n’y eut que ceux qui y descendirent, qui prirent le dessein d’élever cette Tour. Genebrard ³¹ ne croit pas non plus que les peuples de Syrie et de Canaan s’y soient trouvés. Mais la plupart des Commentateurs croient que tous les hommes d’alors se mirent ensemble pour bâtir la Tour, quoiqu’avec des sentiments fort différents : et que Dieu ne fit tomber le châtiment de la confusion des langues que sur les impies et les méchants. Que la langue primitive demeura dans la famille d’Heber, et dans quelques autres, qui ne contribuèrent qu’innocemment à cet ouvrage.

venite, descendamus, et confundamus ibi linguam eorum.
Venez, descendons en ce lieu, et confondons-y leur langage.

Les anciens Pères se servent de ce passage, et de quelques-autres semblables, pour prouver la sainte Trinité. Mais d’autres ³² croient qu’on peut dire que Dieu s’adresse ici aux Anges, et que ce sont eux qui ont fait le changement des langues. Quelques Commentateurs n’y reconnaissent qu’une façon de parler assez commune, où le pluriel se met pour le singulier. Les 70. de nos éditions ordinaires lisent comme la Vulgate, Descendons et confondons, etc. Mais anciennement, dit la Chronique des Juifs du second Temple ³³, ils lisaient, je descendrai et je verrai. Ce qu’ils avaient mis, dit-on, pour ne pas donner lieu aux Gentils de dire, que les Juifs croyaient la pluralité des Dieux. Il faut remarquer qu’il y a quelque transposition dans le récit de Moïse ; il dit au verset 5. que Dieu descendit, et il marque au verset 8. le dessein que Dieu a de descendre ; cela fait croire à quelques-uns qu’il parle au verset 8. d’une seconde descente différente de la première.

confundamus ibi linguam eorum.
Confondons-y leur langage.

C’est un des plus grands miracles dont nous parle l’Écriture, que celui de la confusion des langues arrivée à Babel. Changer la mémoire, l’imagination, l’esprit de la plupart des hommes ; leur faire perdre une habitude prise depuis un grand nombre d’années, de prononcer certains termes pour signifier une chose, et leur donner une habitude toute contraire, et cela tout d’un coup ; c’est sans doute une chose que l’on a peine à concevoir : C’est cependant l’idée que l’Écriture nous donne de cette confusion, qui arriva à la construction de Babel. Quelques Auteurs, qui croient rendre service à Dieu en diminuant le nombre des miracles, se sont efforcés d’expliquer d’une manière naturelle ce que dit ici l’Écriture. Les uns ³⁴ ont avancé que sans qu’il soit arrivé de changement dans le langage en lui-même, les hommes ne s’entendirent pas l’un l’autre, simplement à cause du désordre de leur imagination et de leur esprit. D’autres ³⁵ ont dit que la division des langues ne s’est pas faite à Babylone ; mais que la discorde s’étant glissée entre la plupart des familles, dont le genre humain était composé, elles se séparèrent et s’éloignèrent l’une de l’autre ; au lieu que jusqu’à ce temps-là, elles n’avaient habité qu’une seule Province. C’est ce seul éloignement, disent-ils, qui a causé du changement dans la langue commune dont elles se servaient : de même que le seul éloignement des familles Grecques a produit dans leur langue cette grande variété de dialectes que nous y remarquons. D’autres³⁶ ont embrassé un sentiment qui avait été proposé par saint Grégoire de Nysse, dans lequel il dit qu’on ne doit pas croire que Dieu soit la cause immédiate de la confusion des langues, comme s’il avait enseigné aux hommes quelque nouveau langage, ou que les hommes étant partagés en différentes langues, il ait ordonné de quelle langue chacun parlerait. Mais Dieu, qui voulait que les hommes parlassent différentes langues, permit que selon le cours ordinaire de la nature, chacun s’expliquât à sa manière ; il ajoute de plus que c’est cette puissance naturelle de raisonner qui est dans l’homme, et qui lui vient de Dieu, qui est la véritable cause de cette diversité de langues qui se trouve dans les nations différentes. Le même Père remarque, que pendant que les hommes ont vécu ensemble, ils n’ont parlé qu’une langue ; mais que Dieu ayant voulu qu’ils se séparassent, alors cette première langue fut changée. Voilà les diverses manières dont on explique ce prodigieux changement ; mais nous nous en tenons au sens que la lettre de l’Écriture propose naturellement à l’esprit, et nous ne croyons pas qu’il faille recourir à des explications forcées, pour expliquer cet effet miraculeux de la justice de Dieu.

L’on propose ici la question, savoir combien de langues sortirent de la confusion de Babel. La plupart des Anciens ont compté le nombre des langues sorties de la confusion, sur le nombre des chefs de famille, qui étaient alors descendants des quatre fils de Noé ; mais parce qu’il y a différence entre le texte original et la version des 70. cette différence a formé deux partis considérables. Tous les Juifs, et ceux d’entre les Chrétiens qui ont suivi le texte Hébreu et la Vulgate, n’ont compté que soixante-dix chefs de famille ; mais la plupart des Pères, tant Grecs que Latins, et tous ceux qui ont suivi les 70. ont compté, comme eux, soixante-douze chefs de famille, et par conséquent soixante-douze langues. C’est Moïse, lui-même, qui a donné lieu à ces opinions, lorsqu’il dit³⁷ : Ils se divisèrent dans les Îles des Nations, chacun selon sa langue, sa famille et sa nation. Et dans le Deutéronome³⁸ il marque : Que Dieu fit la dispersion des enfants d’Adam sur la terre, suivant le nombre des enfants d’Israël. Or les enfants d’Israël étaient au nombre de soixante-dix, lorsqu’ils descendirent en Égypte³⁹. Origène⁴⁰ a cru que les Anges étaient les inventeurs des diverses langues des hommes ; les Anges qui président aux différentes Provinces, donnèrent aux peuples commis à leur soin la langue qu’ils avaient formée. Il n’y eut que la langue primitive que Dieu avait donnée à Adam, qui se conserva parmi les Hébreux, qui ne furent le partage d’aucun Ange, mais qui demeurèrent la portion choisie du Seigneur.

Mais toutes ces raisons ne font pas d’une grande force. Plusieurs des descendants de Noé dénommés dans le dixième chapitre de la Genèse, n’étaient pas encore nés lors de la dispersion ; il n’est pas certain qu’ils aient tous souffert la peine de la confusion des langues. Il est très vraisemblable que les diverses familles qui demeurèrent dans des pays voisins, parlèrent entre eux le même langage : cela paraît sûr, par exemple, de tous les enfants de Canaan. Enfin il n’est pas nécessaire, ni même avantageux, de faire cette division en un si grand nombre de langues ; il est plus raisonnable de les fixer à un moindre nombre. Mais les savants ne sont pas d’accord sur le nombre des langues matrices sorties de la confusion, qui ont donné la naissance à toutes les autres. Quelques-uns en comptent cinq : d’autres en comptent sept ; mais ordinairement on reconnaît pour originales les langues Hébraïque, Grecque, Latine, Teutonique ou Allemande, Esclavonne, Tartare et Chinoise. On croit que les langues Chaldéenne, Syrienne, Cananéenne, Punique, Arabe, Arménienne, Éthiopienne et la Persane, sont toutes sorties de la langue Hébraïque. On donne pour subalternes à la langue Grecque, outre les quatre dialectes principales, l’Égyptien moderne. On soutient que la langue Latine a produit l’ancien langage des Volsques, des Samnites, des Toscans, l’Italien, l’Espagnol, le Gaulois ou Français. On place sous la langue Teutonique, l’Allemand-vulgaire, l’Helvétique ou Suisse, la langue de la Souabe, de la Westphalie, de l’Autriche, des Pays-Bas ; la langue des Cimbres, d’où sont sorties les langues que l’on parle en Danemark, en Suède, en Norvège, en Angleterre. On soumet à la langue Esclavonne celles de Dalmatie, de Moscovie, Croatie, Pologne, Bohême, Lituanie, Vandalie. La langue des Tartares a produit celle des Turcs et plusieurs autres langues de l’Europe. Le Père Alexandre, après Bochart, doute si la langue Persane est une langue originale. On peut voir tout cela plus au long dans les Auteurs qui ont écrit des Prolégomènes sur l’Écriture.

vocatum est nomen ejus Babel.
Cette ville fut appelée Babel.

Grotius croit que Babel est un mot de la langue primitive, qui ne revient à aucune des langues qui ont été en usage depuis la confusion. Et il est vrai qu’on n’en connaît aucune d’où l’on puisse directement dériver le nom de Babel. Mais on peut croire que ce terme est tiré de la langue que l’on parla depuis la confusion, dans le pays où était située Babel. Cette langue est l’Hébraïque ou la Chaldéenne, dans lesquelles on trouve des termes fort approchants de Babel. Balal⁴¹ en Hébreu, et Bilbal⁴² en Chaldéen, signifient confondre. Comme ces langues ont souffert quelques altérations, il est fort possible que la racine primitive de Babel soit devenue inusitée, ou que l’on ait prononcé Babel, au lieu de Balbel.

hæ sunt generationes Sem
Voici la généalogie de Sem.

Le but principal de Moïse étant de nous donner la généalogie de Sem par Arphaxad, il abandonne les autres enfants de Sem, et se renferme dans cette seule famille, qu’il conduit jusqu’à Abraham ; et de là il entre dans le détail de la vie de ce Patriarche, ne parlant des autres que par rapport à ce premier dessein.

Arphaxad vixit triginta quinque annis, et genuit Sale.
Arphaxad vécut trente cinq ans, et engendra Salé.

Les 70. mettent Cainan entre Arphaxad et Salé. Nous avons parlé au long de cette addition sur le chapitre précédent.

vixit Arphaxad… trecentis tribus annis.
Arphaxad vécut … trois cents trois ans.

On lit quatre cents trois ans dans le texte Hébreu, dans les Paraphrases Chaldaïques, dans le Syriaque et dans l’Arabe. Les éditions des 70. sont fort différentes entre elles sur cet endroit. L’édition de Complute et de Paris dans les grandes Bibles ont quatre cents trente ans ; l’édition Romaine trois cents, celle des Caraffes trois cents trois, les livres de Bâle trois cents trente.

Sale vixit triginta annis, et genuit Heber.
Salé vécut trente ans, et engendra Héber.

Le texte Samaritain et les 70. portent cent trente ans.

vixit Sale… quadringentis tribus annis.
Salé vécut quatre cents trois ans.

Les 70. ont trois cents trois ans ; ils ôtent ici les cent années qu’il avaient ajoutées dans le verset précédent, à l’âge de Salé ; et ainsi ils reviennent à l’Hébreu pour le total.

vixit Phaleg triginta annis, etc.
Phaleg vécut trente ans.

Le texte Samaritain porte cent trente ans, et les 70. cent trente-quatre.

vixit… ducentis novem annis.
Il vécut deux cents neuf ans.

Le Samaritain, cent neuf ans.

Reu… genuit Sarug.
Reü engendra Sarug.

Saint Epiphane ⁴³ met l’origine de l’idolâtrie sous Sarug. Les premières idoles ne furent, dit-il, que de simples peintures. Tharé père d’Abraham introduisit l’usage des statues et des figures de métal, de bois et des pierres. L’Écriture nous apprend que Tharé a adoré les idoles, comme nous le montrerons ci-après ; mais on n’a aucune preuve certaine que ni lui, ni Sarug aient inventé cette pernicieuse coutume. La tradition des Juifs est que Nemrod, qui était plus ancien que Sarug, était idolâtre, et qu’il adorait le feu. Eusèbe⁴⁴ parle de l’origine de l’idolâtrie d’une manière fort judicieuse. Il est persuadé qu’elle commença dans l’Égypte, et que s’étant communiquée aux Phéniciens, elle passa dans la Grèce, et se répandit parmi les peuples barbares. Les Égyptiens ayant vu avec admiration l’ordre, le grand nombre et les mouvements réglés des astres, prirent le Soleil et la Lune pour des Divinités : Ils donnèrent au Soleil le nom d’Osiris, et à la Lune celui d’Isis. Les premiers sacrifices qu’on offrit à ces Dieux, dit-il après Porphyre, ne furent que de simples herbes, que l’on prenait avec leurs feuilles, leurs racines et leurs fruits, et que l’on brûlait comme une manière d’encens et de sacrifice en l’honneur de ces Dieux. On conservait dans leurs Temples un feu qu’on ne laissait point éteindre ; ce feu était regardé comme la plus vive figure de la Divinité. Platon⁴⁵ ne doute pas que les plus anciens Dieux des Grecs n’aient été le Soleil, la Lune et les Étoiles, la Terre et le Ciel. On ne connaissait point parmi ces anciens hommes les noms de Jupiter, ni de Saturne, ni des autres Dieux ; on ne s’appliquait point à bâtir des Temples magnifiques, ni à dédier des statues dans un temps où la Peinture, la Sculpture, l’Architecture étaient inconnues. On vint ensuite à adorer des hommes et des créatures : non pas des hommes vertueux, qui auraient pu mériter quelque honneur par leur sagesse, mais des hommes impies et corrompus. C’est ce qu’on voit, dit toujours Eusèbe, dans Sanchoniaton, qui a écrit l’Histoire des Phéniciens. De l’adoration des hommes pour qui on avait de l’estime ou de la tendresse, on passa à rendre les honneurs divins à des animaux utiles et à des bêtes dangereuses : aux uns par reconnaissance, et aux autres par crainte. On n’en demeura pas là ; on profana le nom de Dieu, en le donnant à des plantes, à des fleuves, à des choses encore plus viles et plus honteuses.

Nous croyons que ce fut la famille de Cham qui répandit l’idolâtrie dans tout le monde. On a prouvé ailleurs que Cham avait peuplé l’Égypte. On a fait voir qu’il avait été adoré des Égyptiens sous le nom de Jupiter Ammon ; on sait que les Grecs ont reçu des Égyptiens les noms des Dieux, leurs cérémonies et l’usage des statues. Hérodote⁴⁶, Lucien⁴⁷, Ammien⁴⁸ Marcellin et vingt autres Auteurs, l’enseignent d’une manière décisive. Canaan est le Père des Phéniciens, qui n’ont pas peu contribué par leurs fréquents voyages et par, leurs colonies à étendre le règne du démon, en introduisant dans les divers pays l’adoration des idoles et les superstitions Phéniciennes. Enfin Chus, père du fameux Nemrod et fils de Cham, gâta la Chaldée, la Babylonie et l’Assyrie, en y communiquant le faux culte qu’il avait appris de Cham. Nemrod, par sa puissance et par ses conquêtes assujettit plusieurs des enfants de Sem, qui suivirent la religion, ou plutôt l’impiété de ce violent Chasseur. Tharé, lui-même, et ses Pères, était engagé dans l’idolâtrie, et on doute si Abraham dans les premières années de sa vie, ne suivit pas la religion de ses ancêtres. Plusieurs Rabbins cités dans la Chronique de Genebrard⁴⁹, assurent que jusqu’à la quarante-huitième année de son âge, non seulement il adora, mais même qu’il fabriqua et qu’il vendit des idoles. Mais Suidas⁵⁰ écrit que ce Patriarche âgé de quatorze ans, éclairé d’une lumière surnaturelle, reprit son père Tharé, qui faisait des statues pour les vendre, et qu’il lui fit connaître l’erreur et la fausseté de son culte. Philon⁵¹ croit qu’Abraham adorait les Astres ; mais Joseph⁵² assure qu’Abraham fut le premier qui osa dire qu’il n’y a qu’un Dieu, et que tout l’univers est l’ouvrage de ses mains, voyez ci-après le verset 31.

vixitque Thare septuaginta annis, et genuit Abram, Nachor et Aran.
Tharé vécut soixante-dix ans, et il engendra Abram, Nachor et Aran.

Il semblerait que Tharé eût ces trois fils en la même année soixante-dixième de son âge, et qu’Abraham, qui est nommé le premier, est l’aîné des trois ; mais on sait d’ailleurs qu’Abraham était le cadet de ses frères : et il est croyable que Moïse ne met ici la soixante-dixième année de Tharé, que comme celle en laquelle il commença à avoir des enfants, et non pas comme l’année précise de la naissance de ses trois fils. Le premier rang qu’on donne à Abraham, n’est pas un privilège de son âge. Sem est toujours nommé le premier dans le dénombrement des fils de Noé, quoiqu’il soit plus jeune que Japhet, qui est nommé le troisième. Moïse marche ordinairement devant Aaron, quoiqu’Aaron soit l’aîné de Moïse : L’Écriture⁵³ nous apprend que Tharé est mort à Charan, âgé de deux cents cinq ans ; et qu’Abraham son fils sortant de cette même ville, l’année de la mort de son père, n’était âgé que de soixante-quinze ans : d’où il s’ensuit qu’Abraham ne naquit qu’en l’année cent-trente de son père Tharé ; et ainsi qu’il est plus jeune que ses deux frères, qui naquirent à Tharé depuis la soixante-dixième année de son âge.

-- Ceux qui croient que Saraï était fille d’Aran, prouvent encore par une autre induction qu’Abraham n’était pas l’aîné de ses frères. Saraï épouse d’Abraham, avait quatre-vingt-dix ans, lorsqu’Abraham était dans sa centième année⁵⁴. Si Aran, qu’on suppose père de Saraï, eût été plus jeune qu’Abraham, il faudrait qu’il eût engendré Saraï à l’âge de huit ou de neuf ans, puisque Abraham n’avait que dix ans au-dessus de Saraï. Mais il y a beaucoup d’apparence que cette supposition, qui veut qu’Aran soit père de Saraï, est fausse, comme on le verra sur le verset 29. de ce chapitre, et Genèse 12:13 et 20:12. Au reste on croit qu’Aran était plus âgé que Nachor, puisque Nachor épousa Melcha sa fille. De tout ce qu’on vient de dire, on peut conclure qu’Aran était l’aîné des fils de Tharé, Nachor le second, et Abraham le troisième.

mortuus est Aran ante Thare patrem suum.
Aran mourut avant son père Tharé.

Les Rabbins⁵⁵ racontent des choses assez particulières de la mort d’Aran et de ses circonstances. Les uns assurent qu’ayant été dénoncé par Tharé, comme ne voulant point adorer le feu, il fut condamné et jeté dans une fournaise ardente en présence de son père, qui était son accusateur ; et c’est, disent-ils, ce que l’Écriture marque par ces termes : Il mourut devant, ou en la présence de son père. D’autres disent qu’Abram ayant mis le feu au lieu où Tharé adorait ses idoles, Aran voulut les tirer de cet incendie ; mais ayant été surpris des flammes, il mourut au milieu du feu. D’autres enfin racontent qu’Aran ayant vu que son frère Abraham avait été miraculeusement délivré des flammes où Nemrod l’avait fait jeter, parce qu’il ne voulait pas adorer les idoles, il crut que Dieu lui ferait la même grâce, s’il confessait comme Abraham le nom du Seigneur : il déclara donc à Nemrod qu’il adorait le même Dieu qu’Abraham, il fut jeté comme lui dans la fournaise ; mais il y fut consommé par le feu. Ce serait perdre le temps que de s’arrêter à réfuter ces contes des Rabbins. Saint Epiphane⁵⁶ croit que c’est par une punition extraordinaire de Dieu qu’Aran mourut avant son père. Jusqu’alors, dit-il, on n’avait rien vu de semblable dans le monde ; mais Tharé ayant forgé des Dieux nouveaux, fut puni de son impiété par la mort prématurée de son fils.

in Ur Chaldæorum.
Dans le pays des Chaldéens.

Les 70.⁵⁷ traduisent : Dans le pays des Chaldéens. Isaac Vossius⁵⁸ soutient qu’il faut traduire le texte Grec de ces Interprètes de cette sorte : Il mourut dans la terre de sa naissance, à Chora en Chaldée ; et que le terme Grec Chora, n’est point appellatif en cet endroit, et ne signifie pas Le pays, mais la ville d’Ur, ou Hur, et que le Ch est mis pour une simple aspiration. Mais d’autres prétendent que les 70. ont mis exprès ici le pays des Chaldéens, dans la vue de détruire l’opinion de ceux qui prenaient le nom d’Ur, dans la signification littérale de feu, et pour décréditer les contes fabuleux que l’on débitait sur l’équivoque de ce terme. Voyez l’article précédent, et le verset 31. de ce chapitre.

… Aran patris Melchæ, et patris Jeschæ.
Fils d’Aran, qui fut père de Melcha, et père de Jescha.

On croit communément que Jescha est la même que Saraï épouse d’Abraham, laquelle était par ce moyen sa nièce par son frère Aran. C’est le sentiment de Joseph, de saint Jérôme ⁵⁹, de saint Augustin ⁶⁰, de Genebrard, de Tostat et d’un très-grand nombre de Commentateurs. Mais cette opinion n’est pas sans difficulté : car,

1°. on ne montre aucun passage de l’Écriture où Saraï soit nommée Jescha.

2°. Abraham, lui-même, prie Saraï de dire qu’elle est sa sœur, et il soutient qu’elle ne dit rien en cela que de vrai. Aliàs et verò soror mea est, filia patris mei, et non filia matris meæ. On peut voir Genèse 20:12 et les preuves dont on appuie ce dernier sentiment.

disent, Maimonide assure que ce Patriarche fut mis en prison, pour n’avoir pas voulu adorer le Soleil. Achior dans le livre de Judith⁶³ dit simplement, que les ancêtres des Juifs, Chaldéens d’origine, n’ayant pas voulu suivre les superstitions de leur pays et de leurs pères, le Dieu du Ciel dont ils suivaient la religion, leur ordonna de quitter leur patrie ; et qu’après avoir demeuré quelque temps à Charan, une grande famine étant survenue, ils vinrent dans l’Égypte. Ce discours a fait croire à plusieurs, que non seulement Abraham, mais aussi Tharé et toute sa famille, ne quittèrent la Chaldée, que pour éviter l’idolâtrie. Il y en a même qui ont avancé que le culte du vrai Dieu s’était conservé jusqu’alors dans la famille d’Heber et de Tharé, et qu’au moins Abraham n’adora jamais les idoles. Saint Augustin semble soutenir ce sentiment dans le livre XVI. de la Cité de Dieu chapitre 12. Mais ailleurs ⁶⁴ il dit clairement le contraire. Il enseigne qu’Abraham étant délivré des superstitions des Chaldéens par la vocation de Dieu, il commença à suivre et à adorer le seul vrai Dieu ; et ce sentiment paraît le mieux appuyé, et par l’Écriture ; et par le grand nombre de Pères et d’Interprètes qui l’ont suivi. Josué ⁶⁵ dit aux Juifs, que Tharé père d’Abraham et de Nachor demeuraient dans les commencements au delà de l’Euphrate, et qu’ils adoraient les Dieux étrangers. Trans fluvium habitaverunt patres vestri, Thare pater Abraham et Nachor, servieruntque diis alienis. Il répète la même chose un peu après au verset 14. On cite ⁶⁶ pour cette opinion saint Cyrille, saint Clément d’Alexandrie, saint Ephrem, Philon, plusieurs Rabbins, Genebrard, Masius, Serarius, etc. On voit aussi par la suite que les descendants de Nachor, qui resta avec sa famille à Charan dans la Mésopotamie, étaient engagés au moins en quelque chose dans les superstitions de leur pays⁶⁷, quoiqu’ils conservassent quelque teinture de la connaissance du vrai Dieu. Joseph ⁶⁸ veut que la raison qui porta Tharé à quitter son pays, pour venir à Charan, fut la douleur qu’il ressentit de la mort de son fils Aran. Saint Chrysostome ⁶⁹ croit que l’amour qu’il portait si Abraham l’engagea à le suivre dans ce voyage ; mais qu’il ne quitta pas pour cela le faux culte des idoles.

Pour revenir à Ur de Chaldée, nous ne doutons point que ce ne soit une ville de ce nom dans la Chaldée ; et c’est l’opinion la plus suivie parmi les Commentateurs. Mais l’on n’est pas bien d’accord sur sa vraie situation. On trouve une ville nommée Ura dans la Mésopotamie ⁷⁰ à six journées de la Corduène, en tirant vers Nisibe, qui en est éloignée de deux jours de marche. Bochart et Grotius sont persuadés que c’est de cette ville d’Ura dont parle ici l’Écriture. Bochart remarque qu’en mettant la ville d’Ur dans la Chaldée proprement dite, et en deçà de l’Euphrate, il faudrait faire passer deux fois l’Euphrate à Abraham sans aucune nécessité, pour le conduire d’Ur à Haran, et de là dans la terre de Canaan : Et que pour l’y faire venir d’Ur de Chaldée, on lui fait faire un très long détour et très inutile, en le menant par Haran : au lieu qu’en plaçant Ur près de Nisibe, Haran se rencontre directement sur le chemin qui conduit d’Ur dans la terre promise. Mais comment accorder cela avec l’Écriture, qui met Ur dans la Chaldée, et non pas dans la Mésopotamie ? On répond que la Chaldée se prend souvent dans une fort grande étendue, et qu’elle comprend quelquefois toute la Mésopotamie le long du Tigre. Saint Étienne dans les actes ⁷¹ dit qu’Abraham était dans la Mésopotamie avant que de venir à Haran ; et un peu plus bas il ajoute qu’il sortit de la terre des Chaldéens, pour venir à Haran : Ce qui montre que la Chaldée et la Mésopotamie en cet endroit ne marquent que la même chose. Xénophon marque la Chaldée comme frontière de l’Arménie ; ce qui fait juger que de son temps l’on confondait la Mésopotamie avec la Chaldée. On voit la même chose dans Joseph ⁷², lorsqu’il dit qu’Abraham se retira de Charan, pressé par les persécutions des Chaldéens et des autres peuples de la Mésopotamie ; et on peut croire que du temps de Moïse on comprenait quelquefois la Mésopotamie sous le nom de Chaldée. On pourrait dire aussi que la Mésopotamie ayant été occupée par divers peuples, et en particulier par quelques-uns des descendants de Cased père des Chaldéens, ceux-ci bâtirent dans la Mésopotamie la ville d’Ur, qui fut pour cette raison nommée Ur des Chaldéens : elle ne pouvait pas encore porter ce nom lors de la sortie d’Abraham, puisque Cased père des Casdims ou des Chaldéens, n’était pas enccore né : mais on ne l’appelait pas autrement du temps que Moïse écrivait cette Histoire.

D’autres mettent la ville d’Ur dans la Babylonie ou dans la Chaldée proprement dite, au-delà de l’Euphrate, dans le canton nommé Auramitis. Eupoleme dans Eusèbe ⁷³ place la ville d’Ura, ou Uria, au même endroit où est Camarina dans la Babylonie. Plusieurs croient que la ville d’Ur de Chaldée est la même qu’Orchoë de Strabon, et Orchoë de Ptolémée, dans la Chaldée ; ou même que Sura ⁷⁴, ou Ura sur l’Euphrate, dans la Syrie. On peut s’en tenir au sentiment de Bochart et de Grotius, qui n’a rien de contraire à l’Écriture, et qui sauve toutes les difficultés.

venerunt usque Haran.
Ils vinrent jusqu’à Haran.

On tient que c’est la fameuse ville de Charres, si connue par la défaite de Crassus ; elle est sur le fleuve Chaboras. Les Sarrasins ont encore aujourd’hui de la vénération pour ce lieu, à cause du séjour qu’Abraham y fit. L’Écriture ne marque pas ici que Nachor soit venu à Charan avec Tharé et le reste de la famille ; mais saint Augustin ⁷⁵ ne doute pas qu’il ne s’y soit rendu avec les autres, puisque sa postérité demeura dans cette ville, comme il paraît par le chapitre 29:4 où l’on voit Laban établi à Haran. Joseph ⁷⁶ assure que toute la famille de Tharé se transporta à Charan ; et saint Chrysostome ⁷⁷ marque nommément Nachor avec Tharé et Abraham.

Achior dans le livre de Judith ⁷⁸ dit que Tharé et Abraham demeurèrent longtemps à Haran, comme porte le texte Grec ⁷⁹. Les Juifs veulent qu’ils y aient été dix-neuf ans, Lyranus vingt-cinq ans ; mais la chronologie que nous suivons ne les y laisse pas une année entière, comme si Tharé y fût tombé malade en passant, et qu’il y fût mort ; après quoi Abram reçut un ordre nouveau de sortir de cette ville : Car nous montrerons ci-après que l’on doit reconnaître une seconde vocation d’Abraham. Le Père Hardouin s’est imaginé que la ville de Haran était Palmyre, ou quelque autre ville de la Syrie ; et que la Mésopotamie dont parle l’Écriture, est le pays qui est entre l’Euphrate et le Jourdain, et non pas celui qui est entre l’Euphrate et le Tigre. Il se fonde sur deux passages de l’Écriture, l’un tiré du 2. des Rois 10:16 et l’autre de Judith 2:14. Mais on peut voir la réfutation de ce nouveau sentiment dans Cellarius, Asiæ lib. 3. c. 65. Spanheim dans son Histoire de Job, distingue la ville de Haran de celle de Charræ : il met Haran sur le Chaboras, aussi bien que Charræ ; mais il les éloigne l’une de l’autre de plus de quarante milles.

eduxit eos de Ur Chaldæorum.
Il les fit sortir d’Ur de Chaldée.

Plusieurs de nos Interprètes croient que ce fut pour obéir aux ordres de Dieu que Tharé et sa famille sortirent de la ville d’Ur en Chaldée, et vinrent dans la ville de Charan en Mésopotamie. Ils prétendent qu’il faut rapporter ici le commandement qu’on lit au chapitre 12:1. ce que nous examinerons sur cet endroit.

Le nom Ur ⁶¹, qui en Hébreu signifie du feu, a fait avancer à plusieurs Auteurs, que Moïse veut simplement marquer ici, qu’Abraham avait été tiré miraculeusement du feu où les Chaldéens l’avaient jeté ; et qu’ensuite de cette délivrance miraculeuse, il s’était retiré avec Tharé son père, et avec ses frères dans la ville de Charan. Les Juifs ⁶² assurent que ce Patriarche fut délivré d’une façon miraculeuse d’une fournaise embrasée où il avait été jeté, parce qu’il ne voulait point adorer les Dieux des Chaldéens. Le Paraphraste Chaldéen sur le chapitre 4. de l’Ecclésiaste verset 13. assure que ce fut par les ordres de Nemrod que il souffrit ce traitement. Saint Jérôme, qui dans ses questions Hébraïques traite de fable ce que les Juifs disaient sur cela, ne laisse pas de traduire 2 Esdras 9:7. Vous avez tiré Abraham du feu des Chaldéens, au lieu de dire, d’Ur des Chal-