Genèse

veneruntque duo angeli.
Deux Anges vinrent à Sodome.

Le troisième Ange s’étant arrêté derrière avec Abraham, ne parut plus après qu’il l’eut quitté ; on ne voit que deux Anges dans toute cette histoire de Lot.

sedente Lot in foribus.
Lot étant assis à la porte de la ville.

Les Juifs infèrent de cet endroit que Lot était un des Magistrats et des Juges de Sodome, qui s’assemblaient, selon la coutume du pays, à la porte de la Ville. Mais ce que les habitants de Sodome disent à Lot au verset 9. détruit cette imagination, Ingressus es ut advena, numquid ut Judices ? [ Vous êtes venu ici comme un étranger, prétendez-vous être notre Juge ? ] Lot se trouva à la porte de la Ville, ou par hasard, ou dans le dessein d’exercer l’hospitalité envers quelque étranger : il n’y avait point alors communément d’Hôtelleries dans les Villes, ni sur les routes, et il n’y en a point encore aujourd’hui dans l’Orient ¹, si ce n’est quelques Caravansérails ou Carbanchara, ou maisons publiques, où l’on donne gratuitement le couvert à tous les passants, avec du potage, du pain et de la viande. Lot se tient à la porte de la Ville, pour y arrêter les hôtes ; il savait l’insolence des habitants de Sodome, et il n’ignorait pas le mérite de l’hospitalité.

nequaquam, sed in platea morabimur.
Nous n’irons point chez vous ; mais nous passerons la nuit dans la place.

La place et le lieu des assemblées était d’ordinaire joignant la porte de la ville, comme il paraît par plusieurs endroits de l’Écriture ². Ces places étaient environnées de bâtiments couverts, comme nos halles. C’est là où les Anges feignirent de vouloir passer la nuit. Cette feinte ne doit pas passer pour un mensonge, c’est une civilité et une excuse qu’ils font à Lot. Il était du dessein de Dieu que ces divins Hôtes s’arrêtassent quelque temps sur la place, pendant que Lor les invitait à prendre le couvert chez lui, afin que ceux de Sodome les vissent, et prissent de là occasion de faire connaître leur propre déreglement.

fecit convivium, et coxit azyma.
Il leur fit un festin, et fit cuire des pains sans levain.

Les 70.³ traduisent : Il leur fit une boisson, et leur fit cuire des pains sans levain. Le terme Hébreu Mischteh⁴ peut signifier toute sorte de liqueurs à boire : Et Mazah qui est traduit par des pains sans levain, signifie des pains faits à la hâte, ou des gâteaux sans levain. Les Grecs nommaient Maza une sorte de pâte, dont on se servait beaucoup anciennement⁵, c’était de la farine ordinairement d’orge, et quelquefois de froment, qu’on pétrissait avec de l’eau ou du lait, ou de l’huile, avec du miel, du vin doux ou du vin cuit ; on mangeait cette pâte, ou ce mélange tout cru. Les pauvres se servaient ordinairement de cette nourriture, au lieu de pain ; les riches en usaient aussi quelquefois ; mais ils l’apprêtaient avec plus de délicatesse, avec du miel ou d’autres liqueurs agréables, et ils la composaient de pure farine de froment. Il est certain que cette nourriture était commune parmi les Hébreux⁶. La farine pétrie d’huile⁷, sur laquelle on jetait aussi du vin et du sel, qui était ordonnée dans les sacrifices d’actions de grâces, et la pâte que les Princes d’Israël offrirent dans des plats, Nombres 7:13. et suivants, étaient véritablement ce que les Grecs nommaient* Maza. L’Hébreu⁸ donne le même nom au pain qu’on devait manger pendant les sept jours de la fête de Pâque, et aux gâteaux, et aux pains qu’on voyait toujours dans un panier auprès de l’Autel des holocaustes dans le tabernacle. Les Hébreux cuisaient souvent leur mazah ou mazoth ; mais les Grecs les mangeaient ordinairement sans les cuire. Pour revenir à Lot, Moïse dit qu’il et du pain frais, ou des pains sans levain gala à la manière du pays, et qu’il leur donna bien à souper.

omnis populus simul.
Tout le peuple ensemble y accourut.

L’hébreu ⁹ : Tout le peuple depuis l’extrémité ; c’est-à-dire, ils s’assemblèrent de toutes les extrémités, de tous les quartiers de la ville, ou de toutes sortes de qualités et de conditions, depuis le premier jusqu’au dernier. Moïse en disant que toute la ville, jeunes et vieux, depuis le premier jusqu’au dernier, s’assemblèrent devant la maison de Lot, fait voir que la corruption de ces Villes était extrême, et universelle.

ut cognoscamus eos.
Afin que nous les connaissions.

Ils marquent leur honteux dessein par ce terme couvert. Quelques-uns, dit Vatable, veulent qu’ils feignirent de vouloir simplement savoir quelles gens c’étaient que ces étrangers que Lot introduisait dans leur Ville.

habeo duas filias quæ necdum cognoverunt virum ; educam eas ad vos ; abutimini eis, etc.
J’ai deux filles qui sont encore vierges ; je vous les amènerai ; usez-en comme il vous plaira, etc.

Voilà une étrange proposition ! Si Lot était juste, comme on n’en doit pas douter ; comment pouvait-il avoir la pensée de prostituer ses filles ; surtout si elles étaient fiancées ou mariées ? Avait-il droit d’abandonner leur honneur, quand même elles n’auraient point été engagées dans le mariage ? Est-il permis de faire un mal, pour en éviter un autre ?

Quelques Pères ¹⁰ louent en cela l’action de Lot ; et saint Chrysostome ¹¹ croit qu’elle est plus louable que l’hospitalité même qu’il avait exercée envers les Anges. Quelques-uns de nos Théologiens ¹² tâchent aussi de justifier Lot, sur ce mauvais principe, qu’il est permis de conseiller un moindre mal, à un homme qui est résolu d’en commettre un plus grand ; par exemple, qu’on peut conseiller à un voleur de se contenter de dépouiller un homme, qu’il aurait envie de tuer. Mais quand ce principe ne serait pas mauvais, pourrait-on l’appliquer à cette rencontre ? Peut-on conseiller de faire un petit mal à Pierre, pour éviter qu’on n’en fasse un plus grand à Paul ¹³ ? Le principe ne peut s’employer qu’à l’égard de la même personne, mais non pas lorsque les personnes intéressées sont différentes : comme ici les Anges et les filles de Lot. Enfin Lot a péché contre l’ordre de la charité, qui voulait qu’il préférât l’honneur de ses filles, à la défense de ses hôtes. Il devait se contenter de détourner les Sodomites du crime qu’ils voulaient commettre, sans leur en proposer un autre auquel ils ne pensaient pas.

Cajetan a pris un autre biais, pour défendre Lot ; il croit que ce bon homme n’avait nulle envie d’abandonner ses filles à la brutalité des Sodomites, mais que pour leur faire connaître la peine que lui causait leur violence envers ses hôtes, il leur fit cette proposition, qu’il était très بأنّي qu’il n’accepterait jamais, afin de les faire rentrer dans eux-mêmes, et de les obliger à quitter leur mauvaise résolution. C’est ainsi que David disait à Jonathas ¹⁴ : Si je suis coupable, tuez-moi vous-même. Et que Juda disait à Jacob ¹⁵ : Faites mourir mes deux fils, si je ne ramène pas Benjamin. Estius remarque que si c’était ici une simple permission d’un moindre mal pour en éviter un plus grand, l’on pourrait excuser l’action de Lot ; puisque dans la loi nous voyons, que Dieu tolérait, par exemple, les divorces, pour empêcher que les maris ne tuassent leurs femmes : mais comme Lot ne permettait pas seulement le mal, et qu’il y coopérait en quelque sorte, en disant : Je vous les amènerai, usez-en comme il vous plaira, on peut avancer, qu’il fit mal dans cette occasion ; quoique le trouble et l’embarras où il se trouva, et la bonne volonté qui le portait à défendre, avec tant d’ardeur, les droits sacrés de l’hospitalité, et l’honneur de ses hôtes, diminuent de beaucoup la grandeur de son péché, comme le remarque saint Augustin¹⁶. Lot a fait voir dans cette rencontre, et dans tout le reste de sa vie, beaucoup de faiblesse et d’irrésolution. Philon¹⁷ lui donne les épithètes, d’homme sans fermeté et sans résolution. Abraham était d’un caractère tout différent, ferme, constant, intrépide ; qui prenait bien son parti, et qui s’en tenait à ce qu’il avait une fois résolu. Lot avait de la bonté assez, dit Grotius, mais peu de foi ; Abraham était bon, libéral, bienfaisant et plein de foi.

quia ingressi sunt sub umbra culminis mei.
Parce qu’ils sont entrés sous l’ombre de mon toit.

On peut traduire l’Hébreu¹⁸ ; Puisqu’ils sont entrés dans ma maison, les lois de l’hospitalité m’obligent à les défendre ; ou bien, Ils ne sont entrés chez moi, que pour y trouver de la sûreté.

recede illuc.
Retirez-vous.

L’Hébreu¹⁹, Avancez-vous plus loin. Éloignez-vous de là ; ils voulaient écarter Lot de la porte, pour la rompre, et pour entrer avec violence dans sa maison.

percusserunt cæcitate.
Ils frappèrent d’aveuglement.

L’Hébreu²⁰ est au pluriel ; Ils les frappèrent d’obscurités, ou d’aveuglements. Les 70. sont traduits, dans saint Augustin, par avidità, impuissance de voir ; ce ne fut pas un aveuglement réel et absolu, qui leur ôta la vue pour toujours, et à l’égard de toute sorte d’objets, comme le remarquent saint Augustin²¹, et la plupart de nos Interprètes : Dieu leur ôta seulement, pour un temps, la vue de la porte de la maison de Lot. Quelques-uns²² veulent, que ce qui est dit ici : ut ostium invenire non possent, doit s’entendre, non seulement de la porte du logis de Lot, mais aussi de celle de leur propre maison, qu’ils ne pouvaient trouver. Ils se fondent sur un passage du livre de la Sagesse²³ Percussi sunt cæcitate, sicut illi in foribus justi, cum subitaneis cooperti tenebris, unusquisque transitum ostii sui quærebat. Mais les derniers mots de ce passage doivent s’entendre des Égyptiens, qui au milieu des ténèbres, dont ils étaient environnés, ne pouvaient trouver la porte de leurs maisons. L’Hébreu²⁴ lit : Et lassati sunt ad inveniendum ostium. [ Ils se fatiguèrent à chercher la porte. ] Les 70. ils furent tous abattus. Et saint Chrysostome pressant cette expression, dit que leurs nerfs se relâchèrent, et qu’ils se virent sans force et sans mouvement, comme des Paralytiques.

egressus itaque Lot, locutus est ad generos suos qui accepturi erant filias ejus.
Lot étant sorti, parla à ses gendres, qui devaient épouser ses filles.

L’Hébreu²⁵ porte simplement : Il parla à ses gendres, prenant ses filles. Ce que l’on peut entendre dans le sens de la Vulgate, ou dans celui des 70.²⁶ qui traduisent : Ses gendres qui avaient pris ses filles, qui avaient épousé, ou au moins fiancé ses filles. Ce dernier sens est suivi par plusieurs bons Interprètes. Les anciens Hébreux et les autres peuples de Canaan et de Mésopotamie, mettaient souvent un temps considérable entre les promesses et le mariage. L’épouse demeurait même encore assez longtemps chez ses parents, dans leur famille, et sous leur obéissance, avant que de demeurer à part chez son mari. Encore aujourd’hui²⁷ les Juifs mettent plusieurs mois entre les fiançailles et les épousailles. Les filles fiancées qui tombaient dans quelque faute contre leur honneur, étaient traitées comme adultères ²⁸. Ainsi on peut également bien dire ici, qui acceperant, ou, qui accepturi erant, qui avaient épousé, ou qui devaient épouser ses filles. Saint Jérôme, dans ses Questions hébraïques, dit que quelques-uns croient que Lot avait plusieurs filles, deux desquelles n’étaient pas mariées, et d’autres qui l’étaient. Celles-ci demeurèrent dans Sodome, et furent enveloppées dans sa ruine avec leurs maris ; les autres se sauvèrent de l’incendie avec leur père. Ce sentiment est suivi par quelques Rabbins. Mais il ne paraît pas fondé dans l’Écriture.

dissimulante eo.
Comme il dissimulait.

L’Hébreu ²⁹, Aquila ³⁰, Il différait de partir, ou, il se préparait à partir. Les 70 ³¹ Ils étaient dans le trouble et dans la surprise. Lot n’eut pas beaucoup de loisir pour se préparer à sortir de Sodome. Il était tard lorsque les Anges lui découvrirent ce qui devait arriver, et il fallut sortir de fort grand matin. La lenteur et les retardements n’étaient nullement de saison alors.

noli respicere post tergum.

Voyez ci après le verset 26.

in monte salvum te fac.
Sauvez-vous sur la montagne.

La plupart de nos Commentateurs placent les montagnes, où Lot se retirait, au-dessus d’Engaddi ; et la petite ville de Segor, sur la rive Occidentale de la mer morte, environ à cinq lieues de Jéricho, en tirant vers le midi. Mais il est certain que la ville de Segor était entre les montagnes de Moab et la mer morte, sur le bord Oriental de cette mer. On ne trouve nulle part Segor, dans l’Écriture, parmi les Villes de Juda, et on la trouve parmi celles des Moabites, ou voisines des Moabites, dans Isaïe 15:5. et Jérémie 48:34. On voit par la Genèse 13:10. que Segor était la plus avancée vers l’Orient des Villes de la Pentapole. Josèphe ³² dit que le lac Asphaltites s’étend jusqu’à Segor ville d’Arabie. Cette Ville était donc au Midi de ce lac. Eusèbe et saint Jérôme ³³ mettent aussi Segor au-delà de mer morte. Mare Salinarum, quod vocatur mortuum, inter Jericho et Zoaram. Quelques nouveaux ³⁴ les marquent de même. Enfin Étienne le Géographe met Zoara, qui est la même que Segor, dans l’Arabie, et par conséquent sur le rivage oriental de la mer morte. Et ce qui confirme tout ce qu’on vient de dire, c’est que Lot et ses fils demeurèrent dans la terre de Moab, qui est à l’Orient du lac Asphaltites ³⁵. Saint Jérôme ³⁶ dit que la ville de Segor ayant été souvent agitée par des tremblements de terre, fut nommée pour cette raison Bale, c’est-à-dire engloutie, et ensuite Salissa. Bonfrère semble croire qu’elle est la même que Baal-Salissa. Mais tout cela est assez incertain : Bala est l’ancien nom de Segor, et l’on ne peut dire qu’en devinant ce qui lui avait fait donner cet ancien nom, avant que Lot lui eut donné celui de Segor. Theodoret ³⁷ avance que Segor ayant été conservée par les prières de Lot, tandis qu’il y était ; elle fut ensuite réduite en cendres comme les autres, aussitôt qu’il en fut sorti. Procope appuie cette opinion ; parce, dit-il, que les filles de Lot ne se seraient pas avisées de dire ; qu’il n’y avait plus d’hommes dans le monde, si elles n’eussent su que Segor était consumée par le feu, comme les autres villes de la Pentapole. Mais l’Écriture ne dit rien qui favorise cette opinion.

quæso Domine mi.
Je vous prie, mon Seigneur.

Le Chaldéen et le Syriaque traduisent par le pluriel, Domini mei, mes Seigneurs. L’Arabe, les deux envoyés de Dieu. Le terme hébreu ³⁸ se peut lire Adoni au singulier, ou Adonaï au pluriel, comme nous le lisons aujourd’hui dans nos Bibles hébraïques ponctuées. Saint Justin le martyr ³⁹ croit que c’est ici la seconde personne de la sainte Trinité, qui ayant quitté Abraham, arriva à Sodome après la venue des deux Anges.

est civitas hæc juxta ad quam possum fugere, numquid non modica est, et vivet anima mea :
Il y a ici près une Ville, où je puis fuir ; n’est-elle pas petite ? et elle me sauvera la vie.

L’Hébreu ne met point d’interrogation, non plus que les 70. dans plusieurs exemplaires Grecs. Ecce quæso Urbs ista proxima, et ipsa parva. Le terme hébreu ⁴⁰ mizhar ou mizgar, parva ou modica, contient une allusion à Zoar ou Segor, qui est le nom que l’on donna à la ville de Balé, depuis cette aventure.

ecce etiam in hoc suscepi preces tuas.
J’accorde encore cette grâce à vos prières.

L’Hébreu ⁴¹ Fais reçu, ou [j’ai élevé] votre face. Expression qui est souvent employée dans l’Écriture pour signifier accorder une grâce ; par opposition à abattre ou confondre le visage, qui marque le refus. Les 70.⁴² traduisent : J’ai admiré votre visage. Symmaque⁴³ : J’ai eu du respect voyant votre visage. Saint Augustin lisait⁴⁴ Miseratus sum faciem tuam. [ J’ai eu compassion de votre face ; ] de vous-même.

igitur Dominus pluit super Sodomam et Gomorrham sulphur et ignem, a Domino de coelo.
Le Seigneur fit tomber sur Sodome et sur Gomorrhe une pluie de soufre et de feu, descendue du Seigneur et du Ciel.

Les anciens Pères⁴⁵ ont tiré de ces paroles, Pluit Dominus… à Domino, une preuve de la distinction des deux Personnes divines, du Père et du Fils : De la divinité du Fils, et de son égalité avec le Père : ils ont pris ces mots, Pluit Dominus à Domino, comme s’il y avait, Pater à Filio. Le Père fit pleuvoir par son Fils, ou bien, le Père et le Fils firent tomber la pluie. Le Concile de Sirmich assemblé contre Photin, a prononcé anathème contre ceux qui diraient que ce passage, Pluit Dominus à Domino, ne doit pas s’entendre du Père et du Fils ; mais seulement du Père : Non de Patre et Filio, sed Patrem à seipso pluisse, etc.

Les Juifs, pour nous dérober la preuve que nous tirons de ce passage pour notre croyance, soutiennent que cette façon de parler est une élégance de la langue sainte, par laquelle on dit, le Seigneur a fait pleuvoir par le Seigneur ; au lieu de dire, le Seigneur a fait pleuvoir par lui-même. Vatable et quelques autres⁴⁶ semblent suivre ce sentiment ; et Grotius l’explique ainsi : Le Seigneur, c’est-à-dire l’Ange qui représentait le Seigneur, fit pleuvoir par le Seigneur, c’est-à-dire par la puissance qu’il en avait reçue de Dieu ; Une pluie du Ciel, c’est-à-dire de l’air. Mais pourquoi chercher ces explications détournées et contraires à toute l’antiquité ? Les expressions de l’original marquent assez qu’il y a ici quelque chose de divin et d’extraordinaire, et que non seulement cette pluie est miraculeuse et différente des autres pluies par son abondance et par ses qualités, mais aussi par sa cause et par son origine.

pluit super Sodomam et Gomorrham.
Le Seigneur fit pleuvoir sur Sodome et sur Gomorrhe.

Nous apprenons par d’autres endroits de l’Écriture⁴⁷, que non seulement Sodome et Gomorrhe ; mais aussi Adama et Séboïm furent consumées par le feu du Ciel ; et la suite de cette histoire⁴⁸ insinue assez que Ségor était destinée au même châtiment, si elle n’en eut été préservée par les prières de Lot. Strabon⁴⁹ dit qu’il y eut treize Villes de détruites, et que l’on voyait encore de son temps des restes et des vestiges de ce terrible incendie dans des rochers brûlés et gâtés du feu, dont quelques-uns découlaient la poix ; et dans le terrain cendreux et brûlé de ce canton ; on y remarquait des fleuves infectés d’une mauvaise odeur, et des ruines de maisons renversées. Il ajoute que l’on montrait le circuit de la capitale de ce pays, qui était de soixante stades. Ézéchiel parle de Sodome et de ses filles ; ce qui fait juger qu’elle avait quelques hameaux et quelques villages qui dépendaient d’elle, et qui furent enveloppés dans son malheur. Étienne⁵⁰ le Géographe compte dix Villes, dont Sodome était la capitale, et qui furent englouties dans la mer morte. Mais Moïse ne nous parle que de cinq Villes, non plus que l’Auteur du livre de la Sagesse⁵¹. On a déjà remarqué que la véritable situation des villes de la Pentapole, était fort différente de celle qu’on leur donne ordinairement dans les cartes Géographiques. M. Sanson⁵² a promis une dissertation, pour prouver que les quatre Villes qu’on met communément dans les eaux de la mer Morte, étaient sur les bords de cette mer, et qu’elles n’ont pas été englouties dans l’eau, comme le prétendent la plupart des Écrivains ecclésiastiques ; et certes il faut avouer que l’Écriture même nous parle quelquefois des villes de Sodome, de Gomorrhe, de Séboïm et d’Adama, comme de Villes qui subsistaient encore depuis Moïse ; soit qu’on ait bâti de nouvelles Villes de ce nom sur le bord de la mer morte, soit qu’on ait rebâti les anciennes qui avaient été consumées par le feu du Ciel, et qu’on les ait relevées sur les fondements qui en pouvaient rester.

Moïse décrivant la situation des Villes de la Pentapole⁵³, marque qu’elles étaient dans la plaine du Jourdain, dans un lieu fort abondant, à cause des eaux qui l’arrosaient. Il dit au chapitre⁵⁴ suivant, que les cinq Rois alliés se rangèrent en bataille dans la vallée des bois, qui est, dit-il, à présent la mer Salée, et que les quatre Rois, de Sodome, de Gomorrhe, de Séboïm et d’Adama se rendirent aussi dans cette Vallée pour y combattre les cinq Rois. D’où on peut conclure, que les quatre Villes dont nous venons de parler, n’étaient pas situées dans le lieu où est à présent la mer Morte, mais au voisinage de cette mer. Le même Moïse au chapitre 10:19 marquant les limites de la terre de Canaan, dit qu’elle s’étend depuis Sidon jusqu’à Gaza, et depuis Gaza jusqu’à Leza, en passant par Sodome, par Gomorrhe, par Séboïm et par Adama. Il est tout à fait croyable qu’il marque les limites de ce pays, selon les lieux qui subsistaient de son temps. Enfin Moïse, dans le Deutéronome, parle des vignes de Sodome et de Gomorrhe ; c’est-à-dire, des vignes du territoire de ces Villes, qui ne produisaient que de mauvais fruits ; comme le remarquent les anciens et les nouveaux Auteurs. David⁵⁵ nous parle aussi du terrain de Sodome, comme d’un terrain stérile et salé ; et Sophonie⁵⁶ nous dépeint le pays de Sodome, comme un pays désert et stérile, à cause des monceaux de sel qui s’y voyaient, et comme une terre où il ne croissait que des épines. Si ce canton eut été englouti dans la mer morte, il semble qu’on ne s’exprimerait pas de cette manière. Les Prophètes Isaïe⁵⁷, Jérémie et Sophonie parlent de Sodome et de Gomorrhe, comme de villes qui ne seront jamais rétablies. Babylone cette ville si illustre, dit Isaïe⁵⁸, cette ville, qui fait toute la gloire des Chaldéens, sera détruite, d’une destruction pareille à celle de Sodome et de Gomorrhe ; elle ne sera point habitée, et on ne la rétablira jamais. Jérémie⁵⁹ s’exprime de même, en parlant de la ruine de l’Idumée. Ce pays sera réduit en solitude, ceux qui y passeront siffleront, et seront surpris d’étonnement, en voyant ses plaies ; elle sera réduite en l’état de Sodome et de Gomorrhe, et des Villes voisines ; personne n’y fera sa demeure, etc. Et Sophonie⁶⁰ emploie à peu près les mêmes expressions, en prédisant la désolation des Moabites et des Ammonites. Mais Ézéchiel⁶¹ prédit le rétablissement de Samarie et de Sodome, et de leurs filles ; il insinue que Sodome et ses filles, comme il les appelle, avaient été détruites, et leurs habitants emmenés captifs, vers le même-temps que Samarie, et apparemment par Salmanassar, selon la prédiction d’Isaïe ; aux chap. 14. et 15. Il dit que Jérusalem s’est rendue plus criminelle que ses deux sœurs Samarie et Sodome, que comme Dieu a détruit ces deux Villes, il détruira aussi Jérusalem ; il ajoute : Et je les rétablirai toutes deux, en faisant revenir les captifs de Sodome et de ses filles ; aussi-bien que les captifs de Samarie et de ses filles, et je vous rétablirai au milieu d’elles… votre sœur Sodome et ses filles retourneront à leur ancien état ; de même que Samarie et ses filles ; et vous et vos filles retournerez aussi à votre ancien état. Nous ignorons le temps auquel cette Prophétie eût son accomplissement. Du temps de Strabon⁶² Sodome était encore ensevelie sous ses propres ruines. Étienne le Géographe⁶³ qui dit que Sodome et les autres Villes voisines furent englouties dans la mer morte, parle ailleurs de Sodome, comme d’une Ville, qui subsistait près d’Engaddi. Enfin Eusèbe⁶⁴ et saint Jérôme mettent Sodome et Gomorrhe sur le rivage de la mer morte ; mais ils ne marquent point, si de leur temps elles étaient habitées. On voit dans les anciennes Notices⁶⁵ des Diocèses d’Orient, les Évêques de Sodome et de Segor soumis au Métropolitain de Petra capitale de l’Arabie Pétrée.

pluit ignem et sulphur.
Il fit tomber une pluie de soufre et de feu.

C’est-à-dire des exhalaisons sulfureuses enflammées. Solin⁶⁶ et Tacite⁶⁷ avancent que ces Villes furent consumées par le feu du Ciel, et Josèphe⁶⁸ assure que Dieu lança sur elles la foudre, ou les instruments de sa justice et de sa vengeance. Moïse dans le Deutéronome⁶⁹ dit que Dieu consuma ces Villes par le soufre et par l’ardeur du sel, c’est-à-dire, par le nitre et le bitume enflammé. Strabon⁷⁰ remarque que les peuples du pays assuraient que ce canton avait été agité par plusieurs tremblements de terre, et consumé en partie par le feu, qui était sorti du fonds du terrain, qui est rempli de matières inflammables et bitumineuses ; comme il paraît, dit-il, par la qualité des eaux qui s’y voient, et par les rochers brûlés.

On peut assurer que toutes ces causes contribuèrent à la ruine de Sodome et de Gomorrhe ; la pluie de feu et de soufre, qui tomba de l’air, les foudres et le feu du Ciel, les tremblements de terre et le terrain, qui naturellement avait une très grande disposition à s’enflammer, étant tout pétri de bitume. On voit dans la Babylonie une campagne qui paraît tout en feu, pendant le jour, à la largeur d’un arpent⁷¹. Campus Babyloniæ flagrat, quâdam veluti piscinâ, jugeri magnitudine. À Samosate⁷² il y a un étang, qui produit un limon qui s’enflamme, et qui s’attache aux corps solides, dont on l’approche, sans pouvoir s’éteindre qu’avec de la terre. Le Naphte de Babylone prend feu aussitôt qu’on l’approche de la flamme. Il y a en Italie et ailleurs des endroits, dont la terre enflamme les matières combustibles que l’on met par-dessus. Strabon⁷³ décrit en ces termes la nature du naphte de Babylone, qui était d’une qualité fort approchante du bitume, dont la campagne de Sodome était pleine. Igni ad motum cum corripis, et si corpus eo illitum igni admoveris deflagrat, nec aquâ ullo pacto extingui potest, sed magis ardet, nisi valdè-multam super infuderis, cæno et aceto, et alumine, et visco oppressum extinguitur. Il dit qu’Alexandre voulut en faire l’expérience sur un enfant, que l’on frotta de ce bitume, et dont on approcha une lampe, comme il était dans un bain ; le naphte prit feu, et l’enfant aurait été étouffé dans les flammes, si l’on n’eût versé sur lui beaucoup d’eau pour éteindre le feu. Pline dit que Médée brûla une femme, contre qui elle avait conçu de la jalousie, en lui donnant une couronne abreuvée de ce naphte, qui s’enflamma aussitôt qu’elle s’approcha de l’autel pour y sacrifier. Tout cela doit faire concevoir la manière, dont Dieu brûla Sodome et Gomorrhe, par le moyen des exhalaisons sulfureuses enflammées, qui venant à tomber sur ce terrain bitumineux, le mirent tout en feu ; et en ayant consumé toutes les plantes, et tout ce qui ne put pas résister à cet incendie, brûlèrent même une partie de la terre, qui était toute pleine de cette matière combustible ; en sorte que le lendemain Abraham⁷⁴ put découvrir, de la Vallée de Mambré, tout ce canton couvert d’une noire fumée, semblable à celle d’une fournaise allumée. Cette plaine autrefois si belle et si fertile, étant ainsi brûlée, et le feu souterrain y ayant causé des secousses et des tremblements, la terre s’affaissa et se trouva en plusieurs endroits plus basse qu’auparavant ; les eaux du Jourdain s’y répandirent et y contractèrent les qualités qu’on remarque dans les eaux de la mer Morte, nommée par les Grecs Lac Asphaltites ou Bitumineux ; et par les Hébreux, La mer de Sel. Théodoret et Strabon⁷⁵ parlent de ces tremblements de terre,

et de ces affaissements dont l’Écriture ne dit rien. Quoiqu’l’on conçoive bien que ce sont les effets et les suites naturelles de cet incendie dont elle parle. Ce qu’on raconte du lac Asphaltites confirme tout ce que nous avons dit : La pesanteur et l’épaisseur de ses eaux, où les corps vivants les plus lourds ont peine à enfoncer, et où les Plongeurs ne peuvent prendre fond, leur couleur sombre, leur odeur mortelle aux poissons, qui meurent aussitôt qu’ils sont entrés dans ce Lac, la stérilité de son rivage, causée par le nitre du terrain, par l’air grossier et par les fumées sulfureuses qui en exhalent continuellement, l’amertume excessive de l’eau, les mauvaises qualités des fruits qui croissent aux environs, dont les Historiens ⁷⁶ disent des choses si surprenantes. Tout cela prouve que ces eaux sont mêlées d’un bitume extrêmement fort, et que tout le fond en est plein ; en sorte que depuis tant d’années ces mauvais effets ne diminuent pas, parce que la source n’en est pas tarie.

respiciens uxor ejus post se, versa est in statuam salis.
La femme de Lot ayant regardé derrière elle, fut changée en statue de sel.

On tient communément que Dieu avait défendu à Lot et à sa femme de regarder derrière eux ; ensorte qu’aussitôt que la femme eût tourné la tête pour regarder derrière elle, elle demeura roide sur la place, changée dans un moment en une statue de sel. Il y en a qui croient que Dieu en défendant à Lot et à sa femme de regarder derrière, voulait seulement leur dire de se sauver promptement, sans s’arrêter, sans regarder derrière, sans différer. C’est ainsi que dans l’Évangile ⁷⁷ le Sauveur dit ; Que quiconque met la main à la charrue, et regarde derrière, n’est pas propre au Royaume des Cieux. C’est-à-dire, quiconque veut devenir disciple de Jésus-Christ, doit abandonner tout autre soin, toute autre affaire, et ne doit plus quitter par légèreté ou par inconstance le parti qu’il a pris ; en un mot il doit le donner à Dieu sans retour. Ainsi quand l’Ange dit à Lot et à sa femme : ⁷⁸ Sauvez-vous, ne regardez point derrière, ne vous arrêtez point dans tout ce voisinage : Tout cela peut ne signifier que la même chose ; hâtez-vous, ne perdez pas un moment, sauvez-vous promptement, etc. Joseph et Cajetan croient que cette femme regarda plusieurs fois derrière elle ; et les Pères remarquent, que comme elle conservait de l’affection pour Sodome, elle se porta, par une fausse compassion, à regarder le malheur de cette Ville. On voit aussi dans sa conduite une curiosité vicieuse, un défaut de foi, qui la poussèrent à regarder derrière elle, pour voir de ses propres yeux, si le châtiment de ces Villes, serait tel que les Anges l’avaient prédit. L’Auteur du livre de la Sagesse, la nomme une âme incrédule. Le Sauveur, dans l’Évangile⁷⁹, après avoir parlé de son dernier avènement, qui doit surprendre les hommes, lorsqu’ils y penseront le moins : Alors, dit-il, que ceux qui sont sur le toit de la maison ne descendent pas pour prendre leurs habits, qui sont dans le logis ; et que celui qui est dans le champ, ne retourne pas en arrière pour aller prendre ses vêtements. Souvenez-vous, conclut-il, de la femme de Lot : comme s’il disait, n’imitez point ses retardements et sa lenteur à s’enfuir ; ne regardez point derrière, en regrettant ce que vous avez abandonné. Jésus-Christ semble aussi faire allusion au châtiment de la femme de Lot, lorsqu’il dit, que quiconque met la main à la charrue et regarde derrière, n’est pas propre au Royaume des Cieux. Nous croyons donc qu’il faut entendre deux choses dans ce commandement : Ne regardez pas derrière vous. La première : ne vous arrêtez point, ne différez pas d’un moment votre fuite ; et la seconde, ne tournez point la tête en arrière. La peine dont cette femme fut frappée aussitôt qu’elle eut regardé derrière elle, montre qu’il y avait un précepte positif et littéral de ne pas se retourner en arrière ; et si les expressions du Sauveur dans l’Évangile sont figuratives et paraboliques, il faut nécessairement entendre celles de Moïse dans un sens propre et littéral, puisque l’allégorie et la figure supposent la réalité dans la chose, qui est le fondement et l’objet de l’allégorie.

La fable d’Orphée et d’Eurydice sont des imitations de l’histoire de Lot et de sa femme. Orphée obtient de Pluton de tirer sa femme Eurydice de l’Enfer, sous la condition de ne pas regarder derrière soi. En chemin Orphée vaincu par sa curiosité et par son amour, se retourne pour voir son épouse, et aussitôt Eurydice disparaît à ses yeux, et retourne dans les Enfers.

versa est in statuam salis.
Elle fut changée en statue de sel.

Le texte hébreu⁸⁰ marque, que cette femme ayant regardé derrière lui, [ derrière l’Ange qui la conduisait, ou derrière Lot son mari ] elle fut [ changée ] en statue de sel, [ ou en statue salée. Il semble que cette femme ayant affecté de marcher avec lenteur, et n’ayant pas suivi les Anges et son mari, elle n’arriva pas avec eux à Ségor, et qu’ayant ouï en chemin le bruit des tonnerres et du feu du Ciel, qui tomba sur les villes criminelles, elle tourna la tête, et qu’elle se vit aussitôt métamorphosée en statue de sel métallique et solide, tel qu’on en voit dans quelques montagnes de Pologne, de Hongrie, de Catalogne et de Moscovie. Quelques Anciens⁸¹ assurent qu’elle conserva la forme de femme, et que par un miracle continuel, elle ne perdait rien de sa grosseur, quoiqu’on en tirât tous les jours des morceaux par curiosité. Saint Irénée⁸² et l’Auteur du Poème de Sodome attribué à Tertullien, ont avancé tout cela, comme des choses que l’on croyait communément de leur temps. Ce Poète dit encore quelque chose de plus incroyable.

Durat adhuc etenim nuda statione sub Æthra,

Nec pluviis dilapsa situ, nec diruta ventis.

Quin etiam si quis mutilaverit advena formam

Protinùs ex sese suggestu vulnera complet.

Dicitur et vivens alio sub corpore Sexûs

Munificos solito dispungere sanguine menses.

Joseph⁸³ assure qu’il a vu cette statue, et qu’on la montrait encore de son temps ; le Targum de Jérusalem, et Jonathan disent qu’elle y restera jusqu’à la résurrection ; Adrichomius et quelques nouveaux Voyageurs⁸⁴ soutiennent qu’on la voit encore aujourd’hui. Benjamin dit qu’elle subsiste à deux parasanges de Sodome. [ La parasange est quelquefois de trente, quelquefois de quarante ou de soixante stades.] D’autres⁸⁵ assurent qu’on n’en voit plus qu’une partie ; et d’autres⁸⁶ qu’on montre seulement la place où elle était.

Mais nonobstant cette foule de témoins, et cette ancienne tradition, il y en a qui doutent que la femme de Lot ait été changée en statue de sel avec la forme humaine, et qu’elle subsiste encore sous cette forme. Les 70. qui ont traduit l’hébreu nezib⁸⁷, par une colonne, n’ont pas cru apparemment, que cette femme ait conservé la première forme, depuis la métamorphose : Et quant à ce que disent l’Auteur du Poème de Sodome, et saint Irénée, que cette femme souffre, dans sa statue, les incommodités ordinaires, qui sont propres à son sexe, on peut regarder tout cela comme un embellissement poétique, ou comme une de ces traditions populaires, qu’on ne doit recevoir qu’avec examen. Il faut pour la certitude du fait s’en tenir à l’Écriture et à la Tradition ; mais on peut essayer d’expliquer la manière dont s’est fait ce changement, pourvu qu’on le fasse, sans donner atteinte à la vérité du miracle.

Le terme hébreu Melach ⁸⁸ ne signifie pas seulement le sel marin et le sel de mine, dont on se sert pour assaisonner les viandes, il signifie aussi les autres sortes de sel, et les matières âcres et inflammables, comme le nitre, le bitume, le soufre, dont tout le terrain de la Pentapole était plein, comme on l’a vu ci-devant ⁸⁹. C’est dans cette signification que la mer morte est nommée par les Hébreux mer salée, ou mer de sel. Ce qui revient au sens du nom de lac Asphaltites, ou lac de bitume, que lui ont donné les Grecs. Et en effet la salure, ou plutôt l’amertume des eaux de cette mer, qui lui a fait donner le nom de mer de sel, n’est pas une qualité qu’elle ait prise du sel minéral, qui se soit fondu dans ses eaux, comme on croit qu’il est arrivé aux eaux de l’Océan et des autres mers ; elle ne provient que du nitre et du bitume, qui se sont mêlés avec les eaux du Jourdain, qui s’arrêtent et qui se perdent dans le terrain de la Pentapole. Dans le Deutéronome ⁹⁰, le nom de sel est donné au soufre et au bitume, C’est dans l’endroit où Moïse menace les Israélites de punir leur infidélité des mêmes peines, dont il a puni Sodome ; Sulphure et salis ardore comburens, ita ut ultra non seratur nec virens-quippiam germinet, in exemplum subversionis Sodomæ et Gomorrhæ, etc. Ces termes : L’ardeur du sel, ou un sel de feu, un sel brûlant, comme parle l’Hébreu, ne peuvent s’entendre du sel ordinaire, qui ne s’enflamme point, mais du sel de nitre, du bitume, du salpêtre, qui sont inflammables, et qui sont justement mis au nombre des sels, à cause de leur acrimonie, et de leur qualité brûlante et astringente.

Moïse avait été nourri en Égypte, il parlait aux Israélites nouvellement sortis de ce pays, accoutumés aux idées et aux manières de parler Égyptiennes. Ils y avaient vu de ces cadavres embaumés, que l’on conservait dans les maisons, rangés dans des niches, et placés dans des cercueils travaillés, qui représentaient la figure du mort qui y était enfermé. La principale drogue que l’on employait pour les embaumer, était le sel de nitre, ou l’asphalte et le bitume ⁹¹, et les pauvres n’y employaient rien autre chose que le nitre, comme on l’a marqué sur le chapitre 50 de la Genèse. Cet asphalte est fort astringent, il desséchait l’humidité des corps, il les durcissait et les rendait roides et dures comme des statues. Ces corps ainsi embaumés et pénétrés de sel, de nitre ou d’asphalte, pouvaient être nommés des statues salées, ou des statues de sel, par une manière de parler propre à la langue hébraïque, qui ayant très peu d’adjectifs, est obligée de se servir de termes abstraits au lieu de concrets, pour marquer les qualités des choses. Les Auteurs Grecs qui parlent de ces corps embaumés des Égyptiens, les nomment souvent des corps salés. Hérodote par exemple, et Diodore de Sicile, emploient souvent cette expression. Moïse a pu de même appeler le corps de la femme de Lot un corps salé, ou un corps embaumé, depuis qu’ayant été étouffée dans la pluie de feu, et dans le nitre et le soufre enflammés, elle fut réduite en l’état des corps que les Égyptiens embaumaient, qui devenaient roides, desséchés, noirs, incorruptibles, pénétrés d’une matière salée et astringente. C’est l’idée que les Israélites pouvaient avoir, entendant parler d’une statue salée, ou d’une statue de sel. Philon Carphatius ⁹² croit que cette femme fut frappée d’un feu de soufre, qui lui brûla les os, et qu’ensuite elle fut changée en statue de sel. On tient que c’est aussi l’opinion d’Abenezra. Selon cette idée on pourrait dire qu’ayant été surprise par la fumée, ou étouffée dans les flammes, elle tomba sur la terre, et fut pénétrée de nitre, et ensuite pétrifiée par une métamorphose, qui n’est pas fort extraordinaire en ce pays-là. On montre dans quelques Cabinets des corps pétrifiés dans les sables nitreux de l’Arabie, sans qu’on y ait employé aucune autre drogue.

L’Abbé Rousseau ⁹³ qui a voyagé dans l’Arabie, assure que la vertu pétrifiante y est extraordinaire, que l’on y trouve des melons, des serpents, des champignons, des bois, et même des grosses bûches pétrifiées, pour avoir resté quelque temps sur la terre de ces Déserts ; cet Auteur assure en avoir vu des preuves de ses yeux, et l’esprit nitreux, dont ce terrain est rempli, peut beaucoup contribuer à ce changement. Le pays de Sodome est tout proche de l’Arabie, et il est tout rempli de ce sel, à qui on attribue ces effets. Mais nous ne doutons nullement qu’il n’y ait un véritable miracle dans le changement de cette femme en statue de sel, et dans la manière dont il se fit. Moïse nous parle d’un changement subit et extraordinaire, et non pas d’une pétrification lente et naturelle.

Quelques Commentateurs ⁹⁴, pour expliquer le texte de Moïse, ont recours à une expression figurée, dont on trouve quelques exemples dans l’Écriture. Le sel est, disent-ils, le symbole de l’incorruption et de la durée ; l’Écriture nomme une alliance éternelle, un pacte de sel, pactum salis⁹⁵ : ainsi dans ce passage de Moïse l’on peut entendre, par ces termes, statua salis, une statue ou un monument éternel, que la rigueur du temps ne pourra abattre ; on prétend que l’Auteur de la Sagesse a voulu marquer ce sens chap. 10:7. Incredibilis animæ memoria stans sigmenrum salis ; où l’on voit une statue de sel, qui est un monument d’une âme incrédule. Mais ce passage ne favorise pas moins l’opinion commune que celle de ces Auteurs, et leur manière d’expliquer n’a rien de naturel en cet endroit. Le sel est marqué ici, non seulement comme le symbole de la durée ; mais comme la cause de cette durée, ou comme la matière de la statue.

Quant à ceux qui assurent qu’ils ont vu cette statue et qui en racontent tant de merveilles, il n’y en a point qui ose assurer qu’elle ait encore la forme humaine, ni qui nous décrive la hauteur, sa taille et tant d’autres choses que l’on n’aurait pas manqué de remarquer. Si elle eut conservé cette forme, serait-on en peine de la découvrir aujourd’hui ; et y aurait-il un voyageur qui n’en arrachât quelque partie, s’il était vrai, comme le disent quelques Anciens, que les pièces que l’on en tire se reproduisent, sans que la statue diminue jamais ? Joseph aurait-il manqué de nous apprendre cette particularité ? un monument comme celui-là serait-il inconnu aujourd’hui ? que la curiosité des hommes les porte à chercher si loin et avec tant de dépense, des antiquités curieuses ? Il se peut faire que Joseph et ceux qui se vantent d’avoir vu cette statue, ont vu quelque pierre que l’on disait être la statue de la femme de Lot ; mais qui oserait assurer que c’est elle véritablement ? Si on la voit encore, pourquoi tant de variétés dans les relations de ceux qui en parlent ? les uns la mettent au Midi, et d’autres au Couchant de la mer morte ; les uns veulent qu’elle subsiste toute entière, malgré la longueur des siècles et la curiosité des voyageurs qui en tirent tous les jours des pièces. D’autres disent qu’on n’en voit plus qu’une partie ; d’autres qu’on montre seulement la place où elle était autrefois ; d’autres avouent qu’ils n’en ont rien pu apprendre : à qui s’en rapporter ?

On n’est que trop persuadé que les peuples de ce pays-là abusent de la crédulité des voyageurs, et qu’ils leur content mille fables que les habiles gens n’ont garde de recevoir légèrement. On montrait encore dans les premiers siècles du Christianisme, par exemple, le chêne d’Abraham, dont nous avons parlé ci-devant, le térébinthe sous lequel Jacob enfouit les Téraphims de Laban, la tour de la veuve de Sarepta, la maison du Centurion de Césarée, la maison de Cléophas à Emmaüs, celle de Marthe et de Marie à Béthanie, la pierre angulaire dont il est parlé au Psaume 117:22. Le Cénacle des Apôtres à Jérusalem, et cent autres monuments semblables, dont on amuse les voyageurs dans la Palestine. Saint Jérôme qui témoigne que de son temps on montrait encore la plupart de ces choses, ne nous dit rien de la statue de la femme de Lot, quoique sainte Paule, dont il décrit le pèlerinage, ait été à Ségor et aux environs. Brocard⁹⁶, fameux Voyageur, qui a tout examiné dans la Terre sainte, avoue qu’ayant fait tous ses efforts pour découvrir cette statue, il ne put contenter sa curiosité là dessus ; les habitants de ces lieux lui ayant dit que la place où elle se voyait, était d’une situation si difficile et si remplie de serpents et d’autres bêtes venimeuses, qu’elle était inaccessible. Mais cet Auteur a été trompé sur cet article, comme sur celui de la ville de Ségor, qu’il met entre Engaddi et la mer Morte ; quoiqu’elle soit de l’autre côté de cette mer, à l’Orient ou au Midi ; comme on l’a fait voir par des preuves incontestables. Doubdan, qui écrivait à Paris en 1666. dit qu’on montre une grosse pierre de sel, que l’on prétend être la femme de Lot ; mais il ajoute qu’on aura peine à se persuader qu’elle ait duré si longtemps. Et Nicolas Christophe Radzivil prince Polonais, qui a voyagé et qui a examiné soigneusement tous ces endroits-là, raconte que s’étant informé de son guide, qui était un Arabe, et des autres qui avaient une connaissance particulière de ce canton, s’il y avait une statue de la femme de Lot ; qu’ils lui répondirent tous unanimement que l’on n’y trouvait rien de semblable. Christophe Furer Noble Allemand, qui a publié son voyage de la Palestine en 1621. et qui a vu le lac Asphaltites, ne dit pas un mot de ce monument de la femme de Lot. Thévenot, Belon et les meilleurs Voyageurs, n’en disent rien, ou n’en rapportent que des ouï-dire ; c’est ce qui persuade que cette statue, ou cette colonne en laquelle la femme de Lot fut changée, ne subsiste plus ; ou du moins, que l’endroit où elle est n’est plus connu. On doit ajouter à tout cela, que ceux qui ont marqué la femme de Lot dans les cartes géographiques, sur le bord occidental de la mer Morte ; près d’Engaddi, et qui placent Segor vers le même endroit, se sont assurément trompés. Nous avons montré que Segor en était à plus de quinze lieues ; ainsi ceux qui se vantent d’avoir vu cette statue en cet endroit-là, ne méritent aucune créance. Si ce monument subsiste encore, il le faut chercher entre Sodome et Segor, à l’Orient ou au Midi de la mer morte, et non pas près d’Engaddi, ni au Couchant de cette mer.

Abraham consurgens mane ubi steterat prius cum Deo.
Abraham s’étant levé le matin [vint au lieu] où il avait été auparavant avec le Seigneur.

Abraham dans l’inquiétude de savoir ce qui serait arrivé à son neveu, et aux Villes de la Pentapole, se transporta de grand matin au même lieu, où le jour précédent il avait eu une conférence avec l’Ange du Seigneur, et d’où il pouvait apercevoir la plaine où étaient situées ces Villes malheureuses.

recordatus est Abrahæ.
Dieu se souvint d’Abraham.

La délivrance de Lot est plutôt un effet de la considération que Dieu avait pour Abraham, qu’une récompense du mérite de Lot, dit Origenes ⁹⁷ ; et quoiqu’Abraham ne nommât pas son neveu dans la prière qu’il fit à Dieu, d’épargner le juste dans la punition de Sodome, il ne laissait pas de l’avoir dans l’esprit, et Dieu eut plus d’égard à sa pensée qu’à ses paroles.

ascendit Lot de Segor.
Lot sortit de Segor.

Il paraît dans la conduite de Lot bien de la faiblesse, de l’irrésolution et de l’inégalité. Sorti de Sodome, il prie, qu’on lui permette de s’arrêter à Segor. Arrivé à Segor, se défiant de la promesse de l’Ange, il se sauve sur les montagnes, où il s’enivre, et où il tombe dans un inceste.

mansit in spelunca, etc.
Il demeura dans une caverne.

Tout ce pays de montagnes, aux environs de la mer morte, tant à l’Orient qu’au Couchant et au Midi, est tout plein de cavernes creusées dans le Roc, où plusieurs personnes peuvent demeurer commodément ; on en verra des preuves dans la suite. Strabon⁹⁸ parle de celles qui sont dans le mont Liban et aux environs de Damas. Il y a de ces cavernes qui peuvent tenir jusqu’à quatre mille hommes. Elles servent de retraite contre les courses des ennemis. Les cavernes de l’Idumée, du pays de Moab et de Juda n’étaient ni moins vastes, ni moins fréquentes⁹⁹.

nullus virorum remansit in terra.
Il n’est demeuré aucun homme sur la terre.

Ne savaient-elles pas qu’il y avait des hommes à Segor, d’où elles étaient sorties quelques heures auparavant ? Ou craignaient-elles, par délicatesse de conscience, d’épouser des étrangers, elles qui étaient promises à des habitants de Sodome ?

inebriemus eum vino.
Donnons-lui du vin, et enivrons-le.

ELles avaient pris à boire et à manger en sortant de Sodome. Elles portaient leurs provisions pour le voyage, comme c’était la coutume en ce temps-là.

Les Pères qui ont examiné l’inceste de Lot avec ses filles, par rapport à ce que cette action a de criminel, n’ont pas eu sur cela les mêmes sentiments ; les uns ont voulu excuser Lot et ses filles ; d’autres ont justifié Lot, mais ils ont condamné ses filles ; d’autres enfin ont soutenu que les uns et les autres étaient condamnables. Saint Irénée¹⁰⁰ excuse les filles de Lot sur leur simplicité, et Lot sur son ignorance et sur ce qu’il ne se porta point à commettre cette action par aucun désir criminel et déréglé. Il remarque que la providence de Dieu ménagea cela et permit que les filles de Lot conçussent de leur père, pour figurer la fécondité que Jésus-Christ donne à la Synagogue et à l’Église. Saint Chrysostome¹⁰¹ entreprend aussi la justification de Lot et de ses filles. Il croit que c’est par un effet de la sagesse de Dieu, que cet homme juste fut tellement surpris de vin, qu’il ne connut pas ce qui se passa dans cette occasion, et qu’ainsi il fut exempt de crime, qui ne se commet qu’avec connaissance et volonté. Et à l’égard de son ivresse, il le justifie encore en disant, que son ivresse est une suite de sa douleur et de sa tristesse, plutôt que de son intempérance. Enfin il marque que l’Écriture semble avoir pris à tâche de justifier les filles de Lot, en nous découvrant la droiture de leur intention. Elles croyaient que tous les hommes étaient consumés par le feu, dans la crainte de laisser éteindre la race des hommes, elles donnent du vin à leur père, pour lui ôter l’horreur d’une action qu’elles jugeaient absolument nécessaire. Que personne donc ne soit assez hardi de condamner ce juste, ou ses filles : car ne serait-ce pas la dernière de toutes les folies, de condamner ceux que l’Écriture ne condamne point, et dont au contraire elle fait une si belle apologie, écoutons plutôt l’Apôtre qui nous dit : Lorsque Dieu justifie, qui osera condamner ? Théodoret suit saint Chrysostome ¹⁰² à son ordinaire. Il dit que l’ignorance de Lot l’excuse assez du crime d’inceste ; puisque l’Écriture remarque qu’il n’en eut aucune connaissance, ni devant, ni après. Son ivresse n’est pas tout à fait si excusable ; mais s’il permit qu’on lui donnât du vin avec excès, c’est qu’il croyait que ses filles ne cherchaient en cela qu’à lui faire dissiper son extrême chagrin. Enfin ces filles ne sont point du tout coupables ; elles ne cherchaient point à contenter leur sensualité ; elles n’avaient point d’autre dessein que d’empêcher que la race des hommes ne pérît. Elles savaient, dit-il, que non seulement Sodome et Gomorrhe étaient consumées par les flammes ; mais aussi que Ségor venait d’être engloutie dans la terre. [ Mais ce dernier fait ne se trouve point dans l’Écriture.] Saint Ambroise ¹⁰³ se sert à peu près des mêmes raisons pour justifier la conduite de Lot et de ses filles. Origène ¹⁰⁴ prend un milieu dans cette question ; il ne justifie pas toute la conduite de Lot, mais aussi il ne la condamne pas en tout. Il avoue que son ivresse est un mal ; et que s’il ne se fût point laissé surprendre de vin jusqu’à perdre la connaissance, il n’aurait point été trompé par ses filles. Mais il ne croit pas qu’on le puisse accuser comme coupable d’inceste, puisqu’il n’en eut aucune connaissance, et que sa volonté n’y eut aucune part. Et pour les filles de Lot, quoiqu’il ne veuille pas les excuser en tout : il croit qu’on peut dire ceci pour leur justification. Ces jeunes personnes avaient appris quelque chose de la dernière destruction du monde par le feu ; mais comme elles ne savaient cette vérité qu’imparfaitement, elles crurent, après avoir vu l’incendie de la Pentapole, que tous les hommes étaient péris, et que le monde était réduit au même état où il était après le déluge, et qu’il fallait songer à le repeupler ; et quoiqu’elles eussent horreur de commettre un inceste, et de tromper leur père dans une chose de cette importance, elles crurent néanmoins qu’il y aurait encore un plus grand mal à laisser éteindre par leur faute le genre humain. Le bien qui devait revenir de leur action leur paraissait beaucoup plus grand que le mal qu’elles commettaient. Elles s’approchent donc de leur père ; mais elles ne s’en approchèrent qu’une seule fois : Enfin il conclut par ces paroles remarquables : Ubi hic libidinis culpa, ubi incesti crimen arguitur ? Quomodo dabitur in vitio quod non iteratur in facto ? vereor proloqui quod sentio, vereor, inquam, ne castior fuerit harum incestus, quam pudicitia multarum.

Le même Auteur ¹⁰⁵ dans ses livres contre Celse, justifie Lot et ses filles par ce principe reconnu des Philosophes, que la nature du bien et du mal ne consiste que dans la volonté, et que toutes les actions naturelles en elles-mêmes et sans la volonté, sont indifférentes. Et comme Lot n’a ni su, ni voulu ce qu’il faisait, son action ne peut être regardée comme un crime. Il y employait, pour excuser ses filles, les mêmes raisons dont il s’est servi ci-devant.

La raison qui portait les anciens Pères à justifier avec tant de soin la conduite des Patriarches de l’ancien Testament ; c’était les blasphèmes des Manichéens, qui s’emportaient contre les Patriarches avec excès, et qui voulaient faire passer l’ancien Testament, comme l’ouvrage d’un mauvais principe. Saint Augustin ¹⁰⁶ dans son livre 22 contre Fauste, a ramassé toutes les raisons que nous avons rapportées pour défendre Lot, mais il ne croit pas qu’on le puisse excuser d’avoir pris du vin avec excès, par cette raison qu’il voulait consoler ses filles, et se consoler avec elles de la perte de leur mère. À moins que ses filles n’aient peut-être mêlé à son vin quelque chose, qui l’ait enivré contre son intention, quoiqu’il n’ait bu qu’assez peu de vin. Mais il serait surprenant que l’Écriture ne nous en eût pas averti, si cela eut été. Il rejette aussi la raison de ceux qui voulaient justifier l’inceste de Lot avec ses filles, parce que Lot est une figure de la loi ancienne, et que ses filles sont les figures des Juifs : ces actions, dit-il, qui sont figuratives dans l’Écriture, sont des Prophéties, quand on ne les considère que dans le récit que les Livres saints nous en font : mais elles sont des crimes, quand on les regarde dans la vie de ceux qui les ont commises. Illud factum cum in sacra Scriptura narratur, Prophetia est : Cum verò in illorum vitâ qui hoc commiserunt consideratur, flagitium est. Il conclut enfin par ces paroles : Nous ne défendons point ici les péchés des hommes, mais nous défendons les saintes Écritures. Et nous ne nous mettons point en peine de justifier cette action, comme si Dieu l’avait ou commandée, ou approuvée, et comme si ceux à qui les saints Livres donnent la qualité de justes, étaient hors d’état de pouvoir pécher. Puis donc que Dieu ne qualifie point cette action du nom de juste, n’y-a-t-il pas de la folie d’accuser les Livres saints de témérité, comme s’ils approuvaient en cet endroit, ce qu’ils condamnent visiblement, en tant d’autres lieux ? Ces actions sont racontées, mais non pas louées dans l’Écriture : Elle nous les rapporte, mais elle n’en est pas la cause ; elle les propose, non pour les imiter, mais pour nous les faire éviter.

Grotius remarque que les filles de Lot, nourries à Sodome et dans la terre de Canaan, et originaires de la Chaldée, pouvaient n’avoir pas la même idée de l’inceste, que nous en avons. Ces abominations étaient fort communes dans l’Orient. Les Mages ¹⁰⁷ épousaient quelquefois leur mère ; ce crime était aussi permis chez les Arabes. Ainsi elles purent se porter à engager leur père dans ce crime avec plus de liberté, à l’exemple de ces peuples.

Moab

signifie engendré du Père, et Ammon fils de mon peuple. Ces deux termes ne sont pas formés, selon l’exacte analogie de la langue hébraïque.

L’histoire fabuleuse a conservé quelques traces de l’histoire qui est rapportée dans ce Chapitre. Ovide¹⁰⁸ raconte la fable de Philémon et de Baucis, qui reçurent dans leurs maisons Jupiter et Mercure déguisés sous la forme d’hommes mortels ; elles leur furent toutes fermées. Enfin Philémon et Baucis les reçurent et les reconnurent pour ce qu’ils étaient, en ce que leur tasse se remplissait d’elle-même d’un excellent vin ; les Dieux les avertirent du malheur prochain de toute la Ville, et leur ayant dit de les suivre sur la montagne ; ils n’y furent pas plutôt arrivés, qu’ils découvrirent toute la Ville abîmée, excepté leur maison, et un lac qui remplissait la place qu’occupait auparavant la Ville.

Flexêre oculos et mersa Palude

Catera prospiciunt, tantùm sua tecta manere.

Il y a beaucoup d’apparence aussi que Niobé changée en statue de pierre, est une imitation de ce que l’on a dit de la femme de Lot changée en statue de sel. Ovide¹⁰⁹ dit qu’elle fut transportée de Thèbes en sa patrie, où on la voit sur le sommet du mont Sipyle, changée en pierre, et versant des larmes.

In patriam rapta est, ubi fixa cacumine montis

Liquitur, et lacrymis etiam nunc Marmora manant.

Pausanias¹¹⁰ raconte qu’il fut exprès sur le mont Sipyle, pour voir Niobé ; mais que de près il n’y remarqua aucune forme ni de femme, ni de ses prétendues larmes, quoique le rocher de loin représentait assez bien une personne qui pleure. La ville de Sipyle¹¹¹ était capitale de la Méonie, elle fut engloutie par un tremblement de terre, et en la place de la Ville, il se forma un étang d’eau salée ; circonstances qui donnent encore plus de ressemblance à cette fable, avec l’histoire de la femme de Lot.