Genèse

tentavit Deus Abraham.
Dieu tenta Abraham.

Symmaque traduit l’hébreu Nissah¹ par, il glorifia Abraham : il lui donna occasion de montrer la fermeté de sa foi ; ce qui lui attira une gloire infiniment solide. Voici la dixième et la plus rude des tentations d’Abraham. Dieu le tente, non pas pour s’instruire de la grandeur de sa foi, mais pour donner aux hommes, en la personne d’Abraham, un modèle achevé de la plus parfaite obéissance, de la plus ferme espérance, et de la foi la plus vive. Un commandement si extraordinaire surprit sans doute Abraham, il se sentit combattu, par tout ce que la raison a de plus plausible, et l’amour paternel de plus vif et de plus tendre ; et sage comme il était, il ne se rendit sans doute dans une rencontre si extraordinaire, qu’à l’évidence et à la force des raisons, qui le convainquirent que c’était Dieu-même qui lui parlait ; et il ne céda que lorsqu’il ne pût plus douter de la volonté souveraine de son Seigneur. Qui aurait pu se persuader que Dieu demandât des victimes humaines ? Mais aussitôt que Dieu parle, il n’y a plus à raisonner, dit saint Augustin ², il faut obéir. Numquam sane crederet Abraham quod victimis Deus delectaretur humanis ? quamvis divino intonante præcepto obediendum sit, non disputandum. « Dieu peut tenter, dit un grand homme ³, mais il ne peut pas induire en erreur. Tenter, c’est procurer les occasions qui n’imposent point de nécessité. Induire en erreur, c’est mettre l’homme dans la nécessité de conclure et de suivre une fausseté, etc. » Dans cette rencontre Abraham fut tenté ; et du côté du sacrifice de son fils, que Dieu lui ordonnait de faire ; ce qui paraissait cruel et inhumain ; et du côté des promesses que Dieu lui avait faites en faveur d’Isaac, et qui paraissaient devoir s’évanouir par sa mort. Cependant dans tout cela, il n’y avait pas nécessité de conclure. Dieu pouvait ressusciter Isaac, ou il pouvait, au lieu du sacrifice réel, se contenter de la volonté du père et de celle du fils ; et par ce moyen toutes les difficultés étaient levées.

tolle filium tuum unigenitum quem diligis Isaac.
Prenez Isaac votre fils unique, qui vous est si cher.

Le texte hébreu ⁴ est conçu d’une manière encore plus touchante. Prenez, je vous prie, votre fils, votre fils unique, pour qui vous avez de l’affection, prenez Isaac. Toutes ces paroles allaient comme par degré frapper le cœur d’Abraham, et y causer une plaie profonde, qui devait augmenter le mérite de son obéissance et de sa foi. Commander à un père d’immoler son fils, son fils unique et bien aimé. Ordonner à Abraham d’immoler Isaac, dont la naissance miraculeuse avait été précédée de tant de promesses, et tant de fois réitérées ; promesses qui regardaient tellement sa personne et sa postérité, qu’elles ne pouvaient tomber sur aucun autre ; Isaac qui devait être la bénédiction de tous les peuples, et le père d’une puissante Nation ; il y a sans doute dans ce commandement tout ce qui peut révolter l’esprit d’un homme sage, et ébranler le cœur d’un père. Les 70. ⁵ traduisent : Votre fils, votre bien aimé, celui que vous chérissez, Isaac. Ils n’ont point exprimé la qualité de fils unique, ils ont mis en sa place, fils bien aimé, manière de traduire, qui leur est assez ordinaire. Voyez Jérémie 6:26. Amos 8:10. Zacharie 12:10. Proverbes 4:3. Grotius remarque que chez les Hébreux et chez les Grecs, le fils bien aimé est souvent mis pour le fils unique ; c’est dans ce sens que Salomon est nommé fils unique. 1 Paralipomènes 29:1.

vade in terram visionis.
Allez en la terre de vision.

Saint Jérôme a suivi ici la traduction de Symmaque ⁶, qui paraît conforme à l’Hébreu : Il porte à la lettre : Dans la terre Moriah ⁷. Les 70. ⁸ Dans une terre élevée. Aquila ⁹, Dans une terre éclairée, ou découverte. Onkelos et Jonathan ¹⁰, Dans une terre d’un culte religieux. Le Syriaque, Dans la terre des Amorrhéens. Le Samaritain, Dans la terre de Morah. L’Arabe, Dans le pays d’adoration. La plus commune et la plus saine opinion, est celle qui croit que Dieu dit à Abraham de se mettre en chemin, et d’aller d’un certain côté, jusqu’au lieu qu’il lui devait désigner ; et que le lieu qu’il lui désigna, est la montagne qui, depuis cet événement, porta le nom de Moriah, et où l’on bâtit ensuite le Temple de Jérusalem, comme il est marqué dans les Paralipomènes ¹¹. Diodore de Tarse et Genebrard assurent que le mont Moriah était composé de plusieurs coteaux, que Sion en était un, dont le sommet était divisé en deux têtes, sur l’une desquelles était bâtie la Citadelle de David ; et sur l’autre le Temple de Salomon, et une partie de la Ville ; un autre coteau de Moriah s’étendait jusques hors de Jérusalem, et c’est le mont du Crâne, ou du Calvaire, où Isaac fut conduit par Abraham pour y être immolé, et où Jésus-Christ, le véritable fils des promesses et la bénédiction de toutes les Nations, fut véritablement sacrifié sur la croix.

D’autres ¹² soutiennent que Moriah où Isaac fut mené, est le lieu même où l’on bâtit dans la suite le Temple de Jérusalem, et quelques Hébreux ¹³ croient sans fondement que c’est sur la même montagne, qu’Adam, Caïn, Abel et Noé avaient fait leurs sacrifices avant et après le Déluge. C’est avec aussi peu de raison qu’ils dérivent le mot Moriah ¹⁴ du verbe ¹⁵ Jara, enseigner ; parce qu’il est écrit ¹⁶ : De Sion exibit lex et verbum Domini de Jerusalem. L’étymologie qui le fait venir de Mor, la myrrhe ; ou de Marah, amertume, paraît encore moins soutenable.

quem monstravero tibi.
Que je vous montrerai.

L’hébreu et les 70. Sur une montagne que je vous dirai. Abraham sortit de chez lui, sans savoir précisément où il allait. Les Rabbins enseignent que Dieu devait désigner à ce Patriarche la montagne où il voulait qu’il se rendît, par le moyen d’une colonne lumineuse. D’autres croient avec plus de raison, que Dieu la lui fit connaître durant la nuit du second jour de son voyage. Voyez le verset 4.

Abraham de nocte consurgens, stravit asinum suum.
Abraham se levant avant le jour, prépara son âne.

Abraham se lève de grand matin, et charge lui-même son âne. Les anciens Poètes ¹⁷ nous représentent toujours leurs Héros qui se lèvent de grand matin, et qui font eux-mêmes, ou qui font faire à leurs fils, ce qu’ordinairement nous faisons faire à des serviteurs. Les fils des Rois Priam, Nestor et Alcinoüs, mettent eux-mêmes les mulets ou les chevaux au chariot.

abiit ad locum quem præceperat ei Deus.
Il s’en alla au lieu où Dieu lui avait commandé d’aller.

Sara savait-elle le commandement de Dieu et le dessein d’Abraham pour l’immolation d’Isaac ? Le silence de l’Écriture paraît favoriser le sentiment de quelques Pères ¹⁸, et de plusieurs Interprètes, qui soutiennent que Sara n’en sut rien que depuis le retour d’Abraham. Mais d’autres ¹⁹ croient que le Patriarche ne fit rien qu’après l’avoir communiqué à Sara, dont il connaissait la vertu et la foi, et à laquelle il ne devoit point celer une chose de cette importance, qui la regardait de si près, et à laquelle elle prenait tant d’intérêt ; et certes le silence d’Abraham aurait pu causer dans l’âme de Sara des inquiétudes et des soupçons, que toute la sagesse et toutes les raisons d’Abraham n’auraient jamais pu entièrement guérir, si Dieu eût permis qu’il exécutât ce qu’il s’était mis en devoir de faire. Il semble qu’Abraham devait prévenir tous ces soupçons, en faisant connaître à Sara qu’il ne pouvait pas douter que ce ne fût Dieu, qui lui demandait le sacrifice d’Isaac.

die autem tertio, elevatis oculis, vidit locum procul.
Le troisième jour levant les yeux en haut, il vit le lieu de loin.

De Bersabée, où demeurait alors Abraham, jusqu’à Jérusalem, près de laquelle était la montagne de Moriah, il y avait, selon les uns, seize ; selon d’autres, vingt, vingt-deux, vingt-trois ou vingt-cinq lieues. Abraham découvrit de loin cette montagne au troisième jour de sa marche, si on en croit Josèphe, saint Jérôme et la plupart de nos Interprètes, qui estiment qu’il fallut trois jours pour arriver jusques-là. D’autres²⁰ veulent que du lieu où demeurait Abraham, jusqu’à Moriah, il n’y eût qu’un jour de marche, quoiqu’Abraham ait mis trois jours à faire ce chemin, à cause qu’il menait avec soi tout ce qui était nécessaire pour le sacrifice. D’autres enfin prétendent avec plus de raison, que de Bersabée à Moriah il y a deux jours de marche, et que la nuit du deux au troisième jour, Dieu fit voir en vision à Abraham le lieu où il voulait qu’il lui offrît Isaac : le Patriarche s’étant levé, reconnut les marques que Dieu lui avait données pour discerner cette montagne des autres, et s’y rendit avec Isaac seul.

dixitque ad pueros suos : expectate hic… postquam adoraverimus, revertemur ad vos.
Il dit à ses serviteurs : Attendez-moi ici… Après avoir adoré, nous reviendrons à vous.

Les Pères et les Interprètes prennent à tâche de justifier ici Abraham de mensonge. Les uns²¹ croient que ce Patriarche parlait ici en Prophète, et que la grandeur de sa foi ne lui permettoit pas de douter, que Dieu ne lui rendît Isaac, en le ressuscitant après le sacrifice consommé, ou qu’il ne se contentât de sa volonté, sans exiger la consommation du sacrifice. Saint Paul ²² relève la foi et le mérite d’Abraham en cette rencontre. Fide obtulit Abraham Isaac… arbitrans quia et à mortuis suscitare potens est Deus. [C’est par la foi qu’Abraham offrit Isaac… persuadé que Dieu pourrait bien le ressusciter après la mort.] D’autres veulent que ce Patriarche ait parlé ici de lui-même en nombre pluriel, en disant : Nous retournerons, au lieu de dire, Je retournerai. Il y en a qui croient qu’il y a dans sa proposition une espèce de restriction mentale ; ou une condition implicite ; comme s’il disait : Nous retournerons, s’il plaît à Dieu, et si nous sommes en vie. Toutes les promesses de cette nature ont toujours ces conditions sous-entendues, et Abraham ne pouvait parler autrement à des personnes, à qui il n’était pas du dessein de Dieu, qu’il découvrît ce qu’il allait faire. On peut voir Saint Augustin, livre 16. de la Cité de Dieu, chapitre 32. On blâme avec justice, la liberté que Melchior Canus ²³ s’est donnée d’accuser ici Abraham de mensonge, comme s’il eût parlé à ses serviteurs contre son sentiment, persuadé qu’il allait véritablement immoler Isaac, quoiqu’il prophétisât, sans néanmoins le savoir, lorsqu’il disait : Nous reviendrons vers vous. Saint Ambroise ²⁴, qu’il prétend être favorable à son opinion, dit simplement qu’Abraham s’exprima d’une manière captieuse : Mais il ne dit pas qu’il ait fait un mensonge.

tulit quoque ligna holocausti, et posuit super Isaac, etc.
Il prit aussi le bois pour l’holocauste, et il le mit sur son fils Isaac.

Ce fut au pied et à la vue de la montagne de Moriah, qu’Abraham mit sur son fils Isaac, les bois dont il devait consumer son holocauste. Toute la vie d’Isaac, est comme une allégorie et une figure continuelle de la vie du Sauveur ; mais on remarque des traits si ressemblants et si sensibles, entre toutes les circonstances du sacrifice d’Isaac, et celles de la mort de Jésus-Christ sur le Calvaire, qu’il est impossible de ne les pas reconnaître l’un dans l’autre. Isaac chargé du bois, dont il devait être consommé, et Jésus-Christ chargé de sa croix, montent, l’un sur Moriah, et l’autre sur le Calvaire ; l’un pour y être immolé par son propre Père, et l’autre pour y souffrir la mort par la main de ses ennemis, afin de satisfaire à la justice de son Père éternel. Isaac délivré, et un Agneau qui se trouve engagé dans des épines, immolé à la place ; nous représente Jésus-Christ, qui accomplit admirablement ces deux figures, 1º. Par la mort qu’il souffre, pour expier nos crimes, dont il veut être la victime, et dont il s’est voulu charger, en se revêtant de notre nature ; se mettant ainsi à la place de ceux qui devaient eux-mêmes souffrir la mort.

2º. En se ressuscitant, et en triomphant de la mort, de l’enfer et du péché. Il semble que saint Paul ait eu en vue cette admirable ressemblance, lorsqu’il a dit qu’Abraham ne douta pas que Dieu ne dût ressusciter Isaac, et qu’il le regarda comme une parabole, ou comme une figure [de la Résurrection.] Unde eum et in parabolam accepit. Hébreux 11:19.

ipse verò portabat in manibus ignem et gladium.
Il portait en ses mains le feu et le couteau.

A la lettre, l’épée. Ce que la Vulgate nomme ici gladius²⁵, peut-être traduit par culter, un couteau propre à égorger une victime. Les Anciens mettent indifféremment les noms d’épée ou de couteau ²⁶ ; il ne paraît pas que les Hébreux aient eu des couteaux comme nous en portons, pour couper à table les viandes et le pain. Le même coutelas, dont ils se servaient à table, leur servait aussi à couper de la viande, à tuer des animaux, à couper toute autre chose. Pour le pain, ils ne le coupaient point, ils le rompaient. Ils avaient toujours ce coutelas à la ceinture. Les anciens Grecs ²⁷ avaient toujours un semblable couteau, ou poignard à la ceinture, qui était pendu auprès du fourreau de leur épée. Cela paraît par Homère ²⁸ ; peut-être que les Hébreux avaient le même usage ; le terme tabar, qui signifie un rasoir, ou un couteau, signifie aussi le fourreau d’une épée ; et on peut traduire : Je tirerai mon épée de son fourreau, ou d’auprès de son couteau. ²⁹ Mettez votre épée dans le fourreau, ou auprès de son couteau, etc. Expressions qui ne paraissent venir, que de ce qu’on mettait l’épée auprès du couteau, et peut-être dans le même fourreau, comme le pratiquaient les anciens Gaulois³⁰, qui avaient leur couteau, ou leur dague dans le même fourreau que l’épée, mais dans un étui différent. Les Arabes portent ordinairement à leur côté un sabre long de deux pieds, et large de six pouces, qui leur sert d’épée, de couteau et de hache. C’est apparemment un instrument pareil qu’Abraham portait.

ubi est victima holocausti ?
Où est la victime pour l’holocauste ?

L’hébreu Seh³¹, qui est traduit ici par victime, signifie une brebis, ou un agneau ; ou même un chevreau, ou un agneau indifféremment³². Saint Ambroise³³ lit aussi, Ovis in holocaustum, une brebis pour l’holocauste, de même que les 70.³⁴

cumque alligasset Isaac.
Et ayant lié Isaac.

On croit communément qu’Isaac avait alors vingt-cinq ans ; et quelques anciens Hébreux³⁵ lui en donnent même trente ou trente-sept ; ainsi il aurait aisément pu se tirer des mains de son père, s’il l’eût voulu : mais il souffrit qu’on le liât, pour empêcher les mouvements involontaires, que la nature aurait pu lui faire faire malgré lui, en se sentant frapper ; il ne voulut pas aussi être traité d’une façon différente des autres victimes humaines, que l’on liait anciennement, comme le remarque Servius sur ce vers de Virgile³⁶,

Eripui, fateor, letho me, et vincula rupi.

Et Ovide parlant des sacrifices que l’on faisait à Trivie³⁷.

Protinus immitcem Triviæ ducuntur ad Aram

Evincti geminas ad sua terga manus.

C’est par un effet singulier de la Providence, qu’Isaac ait été lié par son père, pour représenter d’une manière plus expresse Jésus-Christ ³⁸, qui devait être attaché à la Croix, et y demeurer jusqu’à la consommation de son sacrifice, quoique sa mort fut parfaitement libre et volontaire.

Quelques Auteurs ³⁹ ont cru qu’Abraham n’avait rien fait de fort extraordinaire, en voulant immoler son fils, et que l’exemple des Phéniciens et des Cananéens, diminua de beaucoup l’horreur qu’il aurait dû naturellement avoir d’une action si inhumaine. On cite pour cela Philon ⁴⁰, qui avoue qu’Abraham n’est pas l’Auteur de cette coutume, d’offrir des hommes en sacrifice, qui a été si longtemps pratiquée par des peuples barbares. On sait que les Moabites brûlaient quelquefois leurs enfants en l’honneur de Moloch, et les Juifs ne les ont que trop souvent imité, comme on le voit dans l’histoire des Rois ⁴¹. Philon de Biblos ⁴² rapporte de Sanchoniaton, dont il a traduit l’histoire, que les Phéniciens dans les dangers éminents, et dans les calamités publiques, immolaient aux Dieux, celui de leurs fils qui leur était le plus cher. Il ajoute, que c’est le Dieu Saturne, ou Ilus, qui donna commencement à cet usage, en immolant son fils Jehud, qu’il avait eu de la Nymphe Anobret. Porphyre remarque aussi cette cruauté des Phéniciens ; ils la portèrent dans leurs Colonies en Afrique, où la coutume d’égorger des hommes en sacrifice, fut longtemps en usage.

Mais on peut faire voir que le sentiment de ces Auteurs, qui veulent qu’Abraham ait eu devant les yeux l’exemple des Phéniciens, dans le sacrifice qu’il voulut faire d’Isaac ; que ce sentiment est non seulement mal appuyé dans l’histoire, mais qu’il est encore injurieux à Abraham.

1. Quoique Philon ne nie pas que la coutume de faire mourir des enfants ne fut peut-être reçue dans la terre de Canaan, il ne l’avoue pas néanmoins ; et il soutient que ce ne fut pas pour imiter d’autres peuples, ni pour suivre aucune coutume établie, qu’Abraham se porta à vouloir sacrifier Isaac. Il montre de plus qu’aucune des raisons qui pouvaient engager les autres peuples à de semblables cruautés, ne subsistait point à l’égard d’Abraham ; que ni la crainte, ni l’ostentation, et l’envie d’acquérir des louanges, ne pouvaient le porter à faire ce sacrifice ; et qu’il ne s’y serait jamais déterminé, sans un ordre exprès de Dieu. Abraham avait une idée trop juste de la Divinité, pour croire qu’elle put approuver dans les Idolâtres, une semblable cruauté ; et ainsi quand même il l’eut vue fortement établie par l’usage, il n’aurait pu la regarder qu’avec horreur ; et bien loin qu’elle eut pu servir de motif pour l’obliger à imiter les Cananéens, elle aurait dû faire dans lui-même un effet tout contraire, et lui en donner de l’éloignement.

2. Il n’est nullement certain qu’avant Abraham, personne se soit avisé de faire des sacrifices à Dieu de ses propres enfants. Il n’est pas naturel qu’on s’abandonne jamais à de semblables cruautés, que par des raisons très pressantes et toutes extraordinaires. Le premier qui introduisit cette coutume a dû y être forcé par quelque devoir, ou par quelque nécessité indispensable ; et je ne sais s’il y aurait des pères assez brutaux, pour vouloir se délivrer du danger d’une guerre, en immolant leurs propres fils ; ou assez fous, pour se persuader que Dieu aurait pour agréable une semblable hostie. C’est néanmoins ce que l’on doit dire, si l’on veut soutenir l’histoire de Sanchoniaton, qui nous raconte, que ce fut dans une guerre périlleuse, qu’Ilus se porta à immoler son fils Jehud. Il est bien plus vraisemblable que ce fut l’exemple d’Abraham, qui fit croire aux Phéniciens qu’ils feraient un sacrifice agréable à Dieu, de lui offrir leurs enfants, comme la chose qu’ils aimaient le plus. Et nos Savants ont remarqué, il y a longtemps, un rapport sensible entre l’histoire d’Abraham, de Sara et d’Isaac, avec ce que les Phéniciens disent de leur Ilus : ce qui a fait croire à plusieurs que ce n’était qu’une même histoire racontée diversement. On peut ajouter à cela, que le Saturne des Grecs, est de beaucoup postérieur au temps d’Abraham, et même de Moïse, et par conséquent que l’exemple de Saturne n’a pu ni persuader Abraham, ni lui ôter l’horreur de sacrifier son propre fils ; beaucoup moins Saturne peut-il être Auteur des sacrifices humains, dont on croit que Moïse lui-même parle, au Deutéronome, chapitre 18:10. Nous ne mettons la naissance de Jupiter fils de Saturne, que du temps des Juges.

non extendas manum tuam super puerum.
Ne mettez point la main sur l’enfant.

Quelques Pères⁴³ ont cru que Jésus-Christ faisait allusion au sacrifice d’Isaac, qui était la figure de son immolation réelle, lorsqu’il dit dans saint Jean ⁴⁴, que le Patriarche Abraham avait vu son jour, et qu’il s’en était réjoui. Nous avons proposé un autre sentiment sur cela, au chapitre 17:17.

nunc cognovi quod times Deum.
Je connais maintenant que vous craignez Dieu.

Dieu parle à la manière des hommes ; il dit qu’il connaît les dispositions du cœur d’Abraham, parce qu’il l’a éprouvé. Il dit qu’il connaît que ce Patriarche craint Dieu, parce qu’il l’a mis dans l’occasion de le faire connaître à tous les hommes ; c’est ainsi que les Pères l’expliquent communément, Vires enim dilectionis hominem latent, nisi divino experimento etiam eidem innotescant⁴⁵. L’Écriture nomme Isaac un enfant, super puerum, quoiqu’il fût âgé de trente ans, selon l’usage de la Langue sainte, qui nomme toujours les fils enfants, de quelque âge qu’ils soient, quand elle les compare à leurs frères plus âgés⁴⁶.

non pepercisti unigenito filio tuo propter me.
Vous n’avez pas épargné votre fils unique pour m’obéir.

L’Hébreu porte à la lettre⁴⁷ : Vous ne m’avez point soustrait votre fils unique. Propter me, n’est pas dans l’Hébreu, ni ici, ni au verset 16. Le Chaldéen : Vous ne m’avez pas empêché de prendre votre fils unique ; vous ne me l’avez point refusé. Grotius croit qu’on lisait autrefois dans l’Hébreu, à cause de moi ; parce qu’on le trouve dans la Vulgate, dans les 70. dans le Samaritain et dans le Syriaque : Vous n’avez point épargné votre fils pour moi, pour m’obéir.

vidit post tergum arietem.
Il vit derrière lui un

bélier.

Cette version est conforme à l’hébreu, à Onkelos et à Symmaque : Mais le texte samaritain, Jonathan et les Septante n’ont pas derrière lui, ils portent simplement, il vit un bélier. Toute cette variété, qui est assez peu considérable, ne vient que d’une lettre qui se lit autrement dans le texte hébreu, qui a été suivi par saint Jérôme, qu’il ne se lisait dans le texte que suivaient les Septante. La Vulgate a lu Achor⁴⁸, par derrière, et les Septante Achad⁴⁹, un.

inter vepres hærentem cornibus.
Qui s’était embarrassé les cornes dans un buisson.

Les Septante⁵⁰ et Théodotion traduisent : Qui était pris dans l’arbrisseau sabec par ses cornes. Symmaque traduisait, selon saint Jérôme⁵¹, Aries retentus in rete cornibus suis. [ Un bélier retenu dans des filets par les cornes. ] Comme s’il voulait marquer que ce bélier était tombé par hasard, dans les filets de quelques chasseurs, ou que c’était un bélier sauvage, ou un chevreuil qui se trouva par hasard pris dans les rets des chasseurs. Xénophon fait foi qu’on voyait autrefois dans l’Orient des brebis sauvages. Aquila⁵² traduit : dans l’épaisseur, ou dans l’embarras : ce qui peut signifier, selon l’idée de saint Jérôme, dans des haies, des halliers ou des épines épaisses et entrelacées l’une dans l’autre. Il semble que les Septante et Philon, et Théodotion et saint Euchère, et ceux qui les ont suivis aient pris sabec pour un nom propre d’arbrisseaux ; mais Bochart a fort bien prouvé que ce terme marque les branches entrelacées, embarrassées, serrées des épines et des buissons ; et ce sentiment est suivi par nos meilleurs interprètes.

Jonathan fils d’Uziel suivi d’une foule de rabbins, nous débite sérieusement une fable, lorsqu’il nous dit que ce bélier avait été créé dès le commencement du monde, et destiné pour le sacrifice d’Abraham. Les Hébreux veulent aussi que ce sacrifice ait été fait le premier jour au mois Tizri, auquel ils célèbrent la fête des trompettes, qui en mémoire de cet événement, doivent être faites de cornes de bélier ; les Turcs croient que c’est au dixième jour du dernier mois qu’arriva le sacrifice d’Isaac, en mémoire duquel ils font de grandes réjouissances ; tout cela est aussi bien fondé que ce qu’ils disent que l’Alcoran fut écrit sur la peau du bélier qu’Abraham immola en la place d’Isaac. J’ai honte d’écrire ces bagatelles. Ce bélier était apparemment séparé de son troupeau, et il s’était engagé par ses cornes dans des buissons, sans pouvoir se débarrasser. Dieu avait par sa providence ménagé cette circonstance, afin que selon la remarque de saint Zénon, l’on vît dans cette rencontre la figure de ce qui arriva dans la Passion du Sauveur ; où celui qui devait être immolé, est délivré ; et au contraire, celui qui était innocent, est immolé. Sicut in Isaac aliud offertur, aliud immolatur ; ita et in passione Christi, quod per Adam deliquerat, per Christum liberatur. Le bélier dans les épines, marquait Jésus-Christ couronné d’épines et attaché à la Croix ⁵³.

On demande comment Abraham a pu offrir en sacrifice ce bélier, qui ne lui appartenait pas ? On répond,

1°. Que Dieu transporta à ce Patriarche le domaine et la propriété de ce bélier ; et ce transport est sans doute le titre le plus légitime et le plus incontestable de la possession d’une chose, puisque Dieu est le maître absolu de toutes les créatures.

2°. Abraham se servit d’une chose trouvée, dont le maître lui était inconnu, dans la disposition de restituer le prix de ce qu’il s’était approprié, et de satisfaire à tout ce que la Justice la plus rigoureuse pourrait exiger de lui. On ne croit pas deviner en supposant ces dispositions dans un homme aussi juste que l’était Abraham.

per memetispsum juravi.
J’ai juré par moi-même.

Saint Paul dans l’Épître aux Hébreux⁵⁴, fait le commentaire de ce passage en ces termes : Dieu n’ayant point de plus grand que lui, par qui il pût jurer, jura par lui-même… Car comme les hommes jurent par celui qui est plus grand qu’eux, et que le serment est la plus grande assurance qu’ils puissent donner pour terminer tous leurs différends ; Dieu voulant aussi faire voir avec plus de certitude aux héritiers de la promesse, la fermeté immuable de sa résolution, a ajouté le serment à sa parole : Afin qu’étant appuyés sur ces deux choses inébranlables ; par lesquelles il est impossible que Dieu nous trompe, nous ayons une puissante consolation, etc.

multiplicabo semen tuum sicut stellas coeli, et sicut arenam quæ est in littore maris.
Je multiplierai votre race comme les étoiles du ciel, et comme le sable qui est sur le bord de la mer.

Les Pères remarquent ici que Dieu promet à Abraham une double postérité ; ou plutôt, qu’il distingue dans sa postérité deux sortes de personnes ; les unes sont les enfants spirituels, les successeurs de la foi d’Abraham, comparés aux étoiles du ciel ; les autres sont la postérité charnelle, comparée au sable de la mer. Mais cette explication est plutôt spirituelle, que littérale ; car la similitude des étoiles du ciel ne se prend pas toujours en bonne part. Voyez Nahum 3:16.

possidebit semen tuum portas inimicorum suorum.
Votre postérité possédera les portes de ses ennemis.

Les 70. traduisent : Votre postérité possédera les Villes de ses ennemis. C’est le vrai sens du passage. Quelques-uns l’entendent des forces de leurs ennemis ; quelquefois dans l’Écriture, les portes marquent les forces ; par exemple dans saint Matthieu⁵⁵, Les portes de l’enfer ne prévaudront point contre l’Église. Posséder les portes de ses ennemis, peut aussi marquer : gouverner, juger, être le maître de ses ennemis ; parce qu’anciennement l’on rendait les jugements aux portes des Villes. L’accomplissement littéral de ces prophéties se vit après la conquête du pays des Cananéens, des Moabites et des Ammonites par les Hébreux. Mais il parut plus parfaitement après l’établissement de l’Église, dans l’assujettissement de tous les pays du monde à l’Évangile ; les Princes les plus déclarés contre cette Religion, et les peuples qui y paraissaient les plus contraires, l’ayant enfin embrassée.

benedicentur in semine tuo omnes gentes terræ.
Toutes les Nations seront bénies dans celui qui sortira de vous.

Le sens véritable de ce passage, est que tous les peuples du monde seront bénis dans Jésus-Christ, et par Jésus-Christ, comme le marque l’Apôtre ⁵⁶. Il peut aussi marquer que les bénédictions temporelles des descendants d’Abraham, qui sont des figures des bénédictions éternelles et spirituelles des Chrétiens, seront regardées des autres peuples avec admiration, et que chacun se souhaitera réciproquement le bonheur des fils d’Abraham ; que l’on se dira, soyez béni, soyez heureux, comme la postérité d’Abraham ⁵⁷. Toutes les Nations de la terre s’estimeront heureuses de participer par Jésus-Christ aux bénédictions d’Abraham.

nunciatum est Abrahæ quod Melcha quoque genuisset filios Nachor fratri suo.
On dit à Abraham que Nachor avait eu de sa femme Melcha des enfants.

Nachor était frère d’Abraham, et Melcha était sa nièce ; Melcha et Sara étaient sœurs, si l’on suit l’opinion commune, qui prend Jescha fille d’Aran pour la même que Sara. Moïse rapporte en cet endroit la généalogie de Nachor, pour donner du jour à ce qui suit, touchant le mariage d’Isaac avec Rebecca fille de Bathuël, qui était fils de Nachor et de Melcha.

Hus primogenitum
Hus son aîné

Il peupla l’Ausite dans l’Arabie déserte, près de l’Euphrate, nommée dans le livre de Job, la terre de Huz, comme on le montrera dans la préface sur le livre de Job.

Buz fratrem ejus.
Bus son frère.

Grotius croit que la forteresse de Busan dans la Mésopotamie, marquée par Ammien Marcellin a pris son nom de Buz. Saint Jérôme rapporte, comme une tradition des Juifs que le Prophète Balaam, est le même qu’Elihu Buzite du livre de Job. L’on trouve dans l’Arabie la ville d’Esbus nommée Esbuta dans Ptolémée, livre 5. chapitre 17.

Camuel patrem Syrorum.
Camuël père des Syriens.

L’Hébreu porte : Camuël père d’Aram. On sait que la nation des Syriens est descendue d’Aram un des fils de Sem : Aram fils de Camuël étant originaire du pays des Araméens put prendre le nom d’Araméen ou de Syrien, comme un surnom, mais il vaut mieux dire que Camuël est le père des Camélites ⁵⁸ peuples Syriens, au Couchant de l’Euphrate. On trouve dans la seconde Cappadoce la ville Camuliana épiscopale sous le Patriarche de Constantinople. Les Cappadociens sont nommés Syriens dans les Anciens ⁵⁹.

et Cased.

Les Hébreux nomment les Chaldéens Casdim ; mais il n’est nullement probable que Cased fils de Nachor soit le père de tous les Chaldéens ; on comprit sous le nom de Casdim plusieurs peuples, tant de deçà, que de delà l’Euphrate, parmi lesquels les fils de Cased se trouvèrent mêlés et confondus. Les vrais Casdims ou Chaldéens demeuraient en deçà de Babylone, sur le Golfe Persique, et sur les frontières de l’Arabie, d’où sortirent les fameux Chaldéens Philosophes à Babylone et à Borsippe ⁶⁰.

Azau.

Il y a dans la Cappadoce une Ville nommée Aza sur les frontières de la petite Arménie, ayant Trebizonde à son Septentrion, et Néocésarée au Midi ; l’on y voit aussi Azura ⁶¹.

Roma peperit Tabee.
Roma lui donna Tabée.

On trouve dans la Pérée, canton de Syrie, une ville nommée Tabée.

Maacha.

Il y a dans l’Arabie heureuse, des peuples nommés Maceta par Arien, et une ville de Maca vers le détroit d’Ormus.

Roma,

est appelée par les 70. Reman, il y a dans la Mésopotamie une Ville de ce nom. Voyez Grotius.

appellavitque nomen loci illius, Dominus videt. unde usque hodie dicitur ; in monte Dominus videbit.
Il appela ce lieu d’un nom qui signifie, le Seigneur voit ; d’où vient que l’on dit encore aujourd’hui, Dieu y pourvoira sur la montagne.

Les 70. portent : il nomma ce lieu, le Seigneur a vu ; c’est pourquoi on dit encore aujourd’hui : Le Seigneur a apparu sur la montagne. On pourrait traduire l’Hébreu : Abraham appela ce lieu-là ; le Seigneur sera vu : d’où vient qu’on dit encore aujourd’hui : La montagne où le Seigneur sera vu. Saint Jérôme dit que c’était une espèce de proverbe parmi les Hébreux, lorsqu’ils se trouvaient dans quelques dangers, de dire, Dieu y pourvoira sur la montagne ; comme si l’on disait : Quand nous serions dans d’aussi grandes extrémités qu’Abraham sur la montagne, Dieu saura bien nous en tirer. On peut aussi donner ce sens à tout le verset : Il nomma cette montagne, Dieu y pourvoira ; c’est pourquoi on dit encore aujourd’hui : Sur la montagne, Dieu y pourvoira. Il lui donna ce nom, à cause de ce qu’il répondit à son fils, qui lui demandait où était la victime, lorsqu’il lui dit, Dieu y pourvoira, verset 8.