Genèse

Adam cognovit uxorem suam.
Or Adam connut sa femme.

Les Docteurs Juifs assurent que nos premiers parents commencèrent, aussitôt après leur entrée dans le Jardin d’Éden, d’exécuter l’ordre que Dieu leur avait donné, de croître et de multiplier. Mais tous les Pères et les Commentateurs croient qu’ils sortirent vierges du Paradis. Quelques uns tiennent même qu’ils furent assez longtemps sans avoir d’enfants. Saint Méthodius¹ ne croit pas qu’ils en aient eu avant trente ans, et qu’alors Caïn et sa sœur Chalmanah naquirent ; et qu’Abel ne vint au monde que trente ans après Caïn. Ce qui se dit sans preuve, et contre toute forte d’apparence. On croit qu’Ève avait ordinairement au moins deux enfants à la fois, et qu’elle en avait toutes les années.

peperit Cain, dicens : possedi hominem per Deum.
Elle enfanta Caïn, disant : J’ai possédé un homme par la grâce de Dieu.

Le nom de Caïn dérivé de l’hébreu Kanah² signifie possession : Mais d’autres le dérivent de Kun³ se lamenter ; ainsi il faudrait dire qu’il signifie lamentation. Au lieu de, j’ai possédé, on pourrait traduire, j’ai engendré un homme avec le secours de Dieu. Les 70. rendent souvent l’hébreu Kanah par engendrer, comme Proverbes 8:22. On peut aussi traduire l’hébreu par, Possedi virum Dominum⁴. J’ai possédé l’homme Dieu. Ève croyait déjà, dit-on, voir son Libérateur en la personne de Caïn son fils. Jonathan fils d’Uziel traduit : J’ai engendré cet homme qui est l’Ange du Seigneur ; c’est-à-dire, le Messie, connu sous le nom d’Ange parmi les Juifs. Isaïe 63:6. Onkelos : Possedi virum Domino, ou coram Domino. Un homme qui servira le Seigneur ; et qui nous succédera dans le culte que nous lui rendons ; d’autres, Genui hominem cum Deo, avec le secours de Dieu. Enfin l’on peut traduire avec l’Arabe ; Obtinui virum a Domino. J’ai reçu un homme de la bonté de Dieu : Ce qui revient à la Vulgate ; Possedi per Deum, avec le secours de Dieu. Ève donne ici le nom à son fils. On voit dans la suite plusieurs mères qui donnent de même le nom à leurs enfants ; mais cela n’est pas universel : Souvent c’est le père qui nomme ses enfants, et c’est toujours avec son agrément que la mère leur donne le nom. Chez les anciens Grecs⁵ l’on assure que le plus souvent la mère imposait le nom à ses enfants. Mais l’on a des exemples de noms imposés par le père, ou par l’aïeul. Saïde Patriarche d’Antioche dit, qu’Ève enfanta Caïn et une fille nommée Azron ; elle est nommée Azura par saint Épiphane ; et Machuvelieth par les Mahométans, qui disent, qu’Ève produisit toujours à la fois un garçon et une fille.

rursumque peperit Abel.
Elle enfanta encore Abel.

Les Rabbins croient que Caïn et Abel font jumeaux ; mais l’expression dont se sert ici l’Écriture, est contraire à cette prétention. Abel, ou plutôt Habel⁶, signifie vanité. Ève ayant remarqué que Caïn n’était pas ce libérateur qu’elle s’était imaginée, donna à son second fils un nom qui marquait la vanité de ses premières espérances ; ou elle voulut marquer que cet enfant naissait sujet à l’inconstance et à la vanité des choses du monde, dont elle éprouvait tous les jours de nouveaux effets. Plusieurs ont dit qu’Abel signifiait le deuil. Apparemment qu’ils lisaient Abel⁷, au lieu de Habel. Moïse ne parle point ici des filles qui naquirent à Adam. Il se contente de dresser une généalogie assez abrégée de ses fils : il n’y fait entrer que les mâles, et encore ne les y fait-il pas entrer tous ; mais seulement ceux qui y sont nécessaires pour parvenir à Noé, et de là à Abraham et au Messie. Ce n’était pas la coutume d’y parler des femmes. Les Orientaux assurent que la sœur jumelle d’Abel se nommait Auvina, et qu’elle épousa Seth, Caïn ne l’ayant pas voulu pour femme.

factum est autem post multos dies.
Il arriva longtemps après.

L’hébreu à la lettre porte : Il arriva à la fin des jours⁸. Ce qui est expliqué fort diversement. Les uns entendent une, ou plusieurs années ; d’autres quelques mois, d’autres quelques jours, d’autres un certain temps révolu à la fin de l’année, de la moisson, ou même de la semaine. Il semble qu’il vaut mieux l’expliquer de la fin de l’année, et après la récolte. Alors Caïn et Abel rendaient à Dieu leurs actions de grâces et leurs offrandes. Ou bien, cette expression pourra marquer que ces deux frères étant parvenus à un âge assez avancé, commencèrent d’offrir en leur nom des sacrifices à Dieu, et des fruits de leurs travaux.

Sous la Loi on faisait des offrandes à Dieu des biens de la terre, au commencement et à la fin de l’année. Mais l’on ne sait quelle était la pratique usitée avant la Loi, dans l’état qu’on appelle de nature.

ut offerret Cain de fructibus terræ munera Domino.
Que Caïn offrît au Seigneur des fruits de la terre.

L’hébreu à la lettre porte : Que Caïn amena des présents au Seigneur ; d’où quelques-uns infèrent qu’il les vint apporter à Adam, pour être offerts par lui au Seigneur. Comme Caïn s’appliquait à l’Agriculture, la raison lui disait que Dieu était l’Auteur de tous ses biens ; il avait appris d’Adam, ou de Dieu, que le Seigneur voulait être honoré par des offrandes. Il le reconnaît comme Auteur de tous les biens, en lui présentant une partie des productions de son travail, comme du grain, des fruits, du miel, du raisin : il consumait apparemment tout cela par le feu. Quelques Rabbins croient que Caïn était persuadé que l’âme des bêtes et celle de l’homme étaient de même condition ; et ainsi ne croyant pas que tuer des bêtes fût un moindre crime que tuer des hommes, il n’avait garde d’offrir à Dieu des sacrifices d’animaux⁹ ; mais nous ne faisons aucun fond sur toutes ces traditions Rabbiniques.

Abel quoque obtulit de primogenitis gregis sui, et de adipibus eorum.
Abel offrit aussi des premiers nés de son troupeau, et de leur graisse.

Le Syriaque porte, qu’il offrit les premiers nés de ses moutons et les plus gras. Les Talmudistes assurent, qu’il n’offrait que des holocaustes, et qu’il consumait par le feu toute la chair de ses victimes, parce qu’il ne lui était pas permis d’en manger. Grotius ne croit pas qu’Abel fît des sacrifices sanglants. Il dit qu’il offrait simplement des prémices des laines, et les graisses ; c’est-à-dire du lait, ou de la crème de ses troupeaux. Joseph assure qu’il offrait du lait, et les premiers nés de ses troupeaux. L’hébreu se peut traduire par Des prémices, et du lait¹⁰. Le terme cheleb, qui est traduit ici par la graisse, est souvent rendu par du lait dans les 70. Voyez Genèse 18:8. et 49:12. et Exode 3:8. et 23:19. La coutume de n’offrir que des fruits de la terre, du lait, de la laine, des herbes, des fleurs, de la farine, du miel, est la plus ancienne, et celle qui a duré le plus longtemps dans le monde. Pline¹¹ remarque, qu’encore de son temps elle était en usage parmi plusieurs peuples. Verum et diis lacte rustici, multæque gentes supplicant, et mola tantum salsa litant. On peut voir Platon¹², Pausanias, Porphire¹³, Arnobe¹⁴, Ovide¹⁵.

respexit Dominus ad Abel, et ad munera

ejus ; ad Cain vero non respexit.
Le Seigneur regarda Abel et ses présents ; mais il ne regarda point Caïn.

L’Écriture ne nous marque pas la cause de cette distinction, et de cette préférence d’Abel à Caïn. Ceux qui croient la remarquer dans la nature et le prix de leurs offrandes, n’ont que de faibles raisons. Ce n’est ni la quantité, ni la qualité des offrandes matérielles qui plaît à Dieu ; c’est la pureté du cœur, c’est la piété de celui qui les offre. Les offrandes et les sacrifices somptueux et magnifiques, peuvent bien être des marques de la grandeur des sentiments qu’on a de la Divinité ; mais ils n’en sont pas des marques assurées. Saint Paul dans l’Épître aux Hébreux nous découvre la véritable cause qui fit que les offrandes d’Abel furent préférées à celles de Caïn : C’est qu’Abel offrait par la Foi une plus excellente hostie que Caïn ; ou si l’on veut rendre la force du Grec, Une plus abondante hostie¹⁶. Les lumières de la Foi dont Abel était éclairé, lui firent comprendre non seulement l’obligation d’offrir à Dieu des sacrifices ; mais encore celle de les lui offrir dans la justice, dans la pureté, dans l’innocence ; de lui offrir ce qu’il avait de plus excellent et de meilleur, de reconnaître par ces offrandes le souverain domaine du Créateur, et en même temps la dépendance absolue de la créature, l’aveu de ses fautes, la reconnaissance des grâces qu’elle reçoit continuellement de son Dieu ; tout cela est renfermé dans l’éloge que l’Apôtre donne aux sacrifices d’Abel ; c’est apparemment le défaut de ces dispositions qui fit rejeter les offrandes de Caïn. Les Pères assurent, que ce qui fit la différence du succès des présents des deux frères, c’est que Dieu remarqua dans leurs cœurs deux dispositions fort différentes : Dieu voyait dans Abel une Foi vive et parfaite ; il remarquait dans Caïn la jalousie, l’injustice, une foi morte, une charité éteinte.

Saïde Patriarche d’Alexandrie, qui vivait il y a environ sept cents ans, raconte que la source de l’inimitié de Caïn contre Abel, vint de ce que Caïn avait conçu un amour violent pour Azrone sa propre sœur jumelle, qu’Adam voulait donner pour femme à Abel ; Caïn aurait voulu l’épouser lui-même, parce qu’elle était plus belle qu’Auvine sœur jumelle d’Abel, qu’Adam voulait faire prendre à Caïn. Avant que de faire ces mariages, Adam dit aux deux frères de monter sur une montagne, et d’y offrir des sacrifices à Dieu. Caïn prit une offrande pure et choisie des fruits de la terre : Abel prit de même une hostie pure et grasse de ses troupeaux. Comme ils montaient ensemble sur la montagne, le démon suggéra à Caïn de tuer son frère Abel, afin d’avoir pour femme Azrone sa sœur propre, qui était destinée à Abel. Caïn s’étant laissé aller à cette suggestion, Dieu n’eût point son offrande pour agréable, et il reçut favorablement celle d’Abel.¹⁷ Cette Histoire n’est fondée que sur une tradition des Juifs ; on peut n’y pas faire foi.

Les 70. suivis d’un grand nombre d’Écrivains, ont cru que Caïn s’était rendu désagréable à Dieu, non pas parce qu’il offrait mal, mais parce qu’il partageait mal ses présents. Il donnait à Dieu la moindre et la plus vile partie, il se réservait la meilleure. Voyez ci-après le verset 7. Il lui donnait une partie de ses biens ; mais il ne lui donnait pas son cœur, dit saint Augustin.¹⁸

Comment Dieu fit-il connaître qu’il rejetait les sacrifices de Caïn, et qu’il acceptait ceux d’Abel ? La plupart des Pères¹⁹ et des Commentateurs, croient que Dieu consuma par un feu envoyé du Ciel les sacrifices d’Abel, faveur qu’il ne fit pas à ceux de Caïn. On voit dans l’Histoire Sainte²⁰, que dans plus d’une rencontre Dieu a donné de semblables marques de son approbation aux sacrifices qu’on lui offrait. Il est sûr que parmi les Païens²¹ mêmes, on croyait qu’anciennement on ne mettait point le feu au bois qui était sur l’Autel, mais qu’on l’attirait par des prières. Théodotion traduisait l’hébreu, il embrasa, il alluma ses offrandes ; au lieu de Il regarda : etc. et saint Jérôme appuie sa traduction. Saint Paul dans l’Épître aux Hébreux marque, que Dieu rendit témoignage à la justice d’Abel et à ses présents ; ce qui peut être entendu ou des faveurs et des bénédictions extraordinaires dont il le combla, ou des paroles qu’il lui fit entendre dans sa prière en la présence de Caïn ; ou enfin du feu envoyé sur ses sacrifices, comme nous l’avons marqué.

dixitque Dominus ad eum : quare iratus es ? et cur concidit facies tua ? ℣. 7. nonne si bene egeris, recipies. Sin autem male, statim in foribus peccatum aderit ? sed sub te erit appetitus ejus, et tu dominaberis illius.
Le Seigneur lui dit : Pourquoi êtes-vous en colère, et pourquoi votre visage paraît-il abattu ? Si vous faites bien, n’en serez-vous pas récompensé ? et si vous faites mal, la peine suivra bientôt. Mais vous tiendrez sous vous votre mauvais désir, et vous le dominerez.

Dieu fait ici des reproches à Caïn de l’envie qu’il portait à Abel. Pourquoi votre visage est-il abattu ? Cette expression marque l’air d’un homme qui a un mauvais dessein, ou qui est rongé d’un noir chagrin, et rempli de haine et d’envie. C’est ainsi que Virgile dépeint Junon en colère : Illa solo fixos oculos aversa tenebat : Elle détourne les yeux, et les tient arrêtés en terre. Dieu dit à Caïn qu’il ne doit point nourrir de mauvaise volonté contre son frère ; qu’il saura le récompenser, s’il fait bien : mais que s’il fait mal, la peine suivra bientôt le péché : Statim in foribus peccatum aderit. Dans cet endroit le péché signifie la peine du péché, disent les Interprètes ; et cette peine est par rapport à Caïn, non seulement les supplices dont il punit les méchants, mais encore la privation du droit d’aînesse, et des prérogatives qui y étaient attachées ; c’est ce que Caïn craignait principalement. Mais Dieu le rassure sur cela, en lui disant, qu’encore qu’il ait donné des marques de préférence à Abel, dans l’acceptation qu’il avait faite de ses sacrifices, que cependant les privilèges de premier-né demeureraient à Caïn, et qu’Abel lui serait assujetti : Sub te erit appetitus ejus et tu dominaberis illius. On peut rapporter le relatif ejus à Abel, quoique son nom ne soit point exprimé dans la proposition ; mais il est aisé de concevoir que comme tout ceci ne se dit qu’à l’occasion d’Abel, on peut dire que Caïn l’a entendu d’Abel. Nous avons remarqué ci-devant que cette manière de parler, Ad te erit appetitus ejus, et tu dominaberis illius²² ; signifiait la soumission de l’épouse à l’égard du mari, et le domaine du mari sur son épouse. Saint Chrysostome établit clairement le sens que nous venons d’exposer, dans son Homélie XVIII. sur la Genèse.

Les 70. traduisent²³ : Si vous avez bien offert, et que vous n’ayez pas bien partagé, vous avez péché ; demeurez en repos : il se tournera vers vous, et vous le dominerez. On peut aisément rappeler cette traduction au sens que l’on a donné ci-devant à la Vulgate. Mais la plupart des Pères²⁴ l’entendent ainsi : Le péché retournera vers vous, il sera toujours prêt à vous attaquer ; mais vous pourrez lui résister, si vous le voulez. Ou bien, il se présentera, il viendra malgré vous, vous ressentirez les impressions funestes de la concupiscence, ce sera à vous de les recevoir ou de les rejeter ; vous avez la liberté de suivre ou de ne pas suivre les mouvements de cette inclination qui vous porte au péché.

Onkelos paraphrase ce passage de cette forte : Si vous faites bien vos œuvres [ou votre culte,] vous recevrez le pardon : mais si vous continuez à mal faire, votre péché est réservé au jour du jugement, auquel vous en recevrez le châtiment ; si vous n’en faites pas pénitence ; mais si vous vous convertissez, vous recevrez le pardon.

On peut aussi donner ce sens à l’Hébreu : Si vous faites bien, n’en recevrez-vous pas la récompense ? mais si vous faites mal, le péché [ou la peine du péché] sera à votre porte ; il vous recherchera, mais vous serez son maître. Si vous m’offrez des sacrifices purs et légitimes, accompagnés de la Foi, de la piété, et des autres circonstances qui peuvent me les rendre agréables ; si vous quittez ces sentiments d’envie, de haine, de chagrin contre votre frère, vous devez en attendre la récompense : mais si vous continuez dans les mauvaises dispositions où vous êtes, si vos offrandes sont souillées par toutes ces mauvaises qualités qui les accompagnent, vous ne devez attendre que des châtiments de votre péché. Ma justice est prête à vous punir, la punition est, pour ainsi dire, à votre porte ; souvenez-vous que vous êtes dans une entière liberté ; le péché vous recherchera, la concupiscence vous portera au mal, mais il faut que vous lui résistiez. D’autres entendent l’Hébreu en ce sens : Si vous faites bien, ne recevrez-vous pas le pardon de votre faute ? Mais si vous faites mal, votre péché ne demeurera-t-il pas comme couché à votre porte ? [Vous l’éviterez difficilement, il vous observera comme un chien ou un ennemi qui se tient à votre porte.] il cherchera à vous surprendre, c’est à vous à le prévenir, ou à le surmonter. D’autres donnent ce sens au texte. Si vous faites bien, ne marcherez-vous pas la tête élevée, [comme un homme qui ne craint rien :] ou bien, ne vous regarderai-je pas d’un bon œil, ne vous ferai-je pas favorable ? Dans le style de l’Écriture, Élever le visage de quelqu’un, c’est le favoriser, lui accorder ce qu’il demande. Voyez Genèse 19:21. Enfin quelques-uns l’expliquent ainsi : Si vous faites bien, ne serez-vous point élevé ? [ne conserverez-vous pas l’avantage que vous donne votre naissance sur votre frère ?] Mais si vous continuez à mal faire, vous ressentirez bientôt la peine de votre péché. Elle est à votre porte, prête à entrer. Voyez saint Matthieu 24:33. De toutes ces traductions, celle qui nous paraît la meilleure est celle qui est suivie par la plus grande partie des Pères de l’Église. Ceux qui suivent celle des 70. traduisent le terme Hébreu Patach, par diviser, partager ; signification qui ne se trouve pas dans nos Dictionnaires Hébreux, qui rendent ordinairement ce terme par ouvrir, découvrir, enchâsser, labourer, etc. Mais ils disent que toutes ces diverses significations ont du rapport à diviser, séparer, partager ; ainsi ils ne trouvent pas de difficulté là-dessus ; parce que la suite du discours et la liaison des matières demande qu’on le prenne en ce sens. Moïse marque que Caïn et Abel offrirent à Dieu des présents ; que les offrandes d’Abel furent reçues favorablement, et que celles de Caïn ne furent pas agréées. Caïn en conçut de la jalousie et s’en fâcha. Dieu lui demande quel sujet il a d’entrer en colère. Je ne me plains pas que vous ayez négligé de me faire des offrandes ; mais je me plains que vous les ayez mal faites, et que vous réservant le meilleur, vous ne m’ayez donné que le pis : c’est cet injuste partage qui me déplaît, c’est en quoi vous avez manqué. Au reste demeurez en repos, et n’entrez point en soupçon contre votre frère ; les marques de préférence et de distinction que je lui ai données, en acceptant son sacrifice préférablement au vôtre, ne préjudicieront point à votre droit d’aînesse. Abel vous demeurera soumis, il vous obéira, et vous serez son maître. Pour soutenir cette traduction, il est nécessaire de faire du changement dans la ponctuation du texte ; mais ils disent que pour faire un meilleur sens, on ne doit pas s’en faire du scrupule ; et que la ponctuation des Massorètes n’est ni invariable, ni infaillible.

Le verbe hébreu Seeth²⁵, que la Vulgate a rendu par Recipies, peut aussi recevoir les divers sens, que nous avons marqués ci-devant. Ceux qui entendent l’Hébreu les verront aisément, et ceux qui ne le savent pas, n’en sauraient pas davantage quand nous l’expliquerions ici en terme de grammaire.

dixitque Cain ad fratrem suum, egrediamur foras.
Caïn dit à son frère, sortons dehors.

Le texte hébreu, tel que nous l’avons aujourd’hui, porte simplement : Caïn dit à son frère Abel, et quand ils furent dans les champs, etc. ou, Caïn parla à son frère ; et quand ils furent sortis. Les 70. ont suppléé de même que la Vulgate, sortons dehors. L’ancienne Vulgate avant saint Jérôme et le Samaritain, lisaient : sortons dans les champs²⁶. Quelques-uns croient que le texte hébreu d’aujourd’hui est défectueux en cet endroit. Les Massorètes y ont mis une pause extraordinaire, pour donner à entendre qu’il y manquait quelque chose. Le Targum de Jérusalem, et celui de Jonathan fils d’Uziel, tous les Pères Grecs et Latins, mettent : Sortons dehors, ou, allons à la campagne. Le Syriaque : Allons dans le Désert.

D’autres soutiennent que le texte hébreu n’est nullement défectueux dans ce passage ; et que l’addition qu’on lit dans les 70. et dans la Vulgate n’est pas nécessaire. Origène et saint Jérôme semblent l’avoir désapprouvée comme superflue, et prise de quelques livres apocryphes. Ils n’ont pourtant pas osé l’ôter des versions qu’ils ont faites ou revues. Quelques-uns suppléent au texte, en cette sorte : Caïn dit à Abel [des paroles trompeuses ;] et sous prétexte de réconciliation et d’amitié, il l’attira à la campagne, et le tua. D’autres suppléent ainsi. Il lui parla d’une manière désobligeante et choquante pour prendre de sa réponse l’occasion de le mettre à mort²⁷. Le Targum de Jérusalem rapporte le Dialogue de Caïn et d’Abel : Il fait proférer à Caïn des blasphèmes, qu’Abel ne put ouïr, sans en marquer de l’horreur ; ce qui fait naître à Caïn l’occasion qu’il cherchait de le tuer. D’autres²⁸ enfin l’expliquent ainsi : Caïn raconta à son frère ce que Dieu venait de lui dire ; et en même temps il le massacra.

Saint Jérôme nous apprend que la tradition des Hébreux, était que Caïn et Abel demeuraient aux environs de Damas, et que la ville de Damas prenait son nom de Dam-sac, Sac de sang, parce qu’elle avait été abreuvée du sang d’Abel.

On demande de quel instrument Caïn se servit pour tuer Abel : Il est sûr, qu’il répandit son sang, qu’il lui fit des plaies, et qu’il se servit de quelque arme offensive. Les Peintres nous le dépeignent ordinairement armé d’une mâchoire ; mais les peintres sont en possession de feindre. Le Targum de Jonathan dit, qu’il le frappa d’un coup de pierre dans le front. Les Rabbins disent qu’il le mit en pièces, et qu’il le déchira à belles dents. D’autres croient qu’il se servit d’une fourche, ou de quelque autre instrument du labourage. Il n’y a sur cela que de simples conjectures. Abel injustement massacré par Caïn son frère aîné, marque admirablement la mort violente que Jésus-Christ devait souffrir de la part des Juifs, jaloux de sa gloire et de sa vertu. Saint Paul dit, que le sang de ce divin Sauveur, crie plus avantageusement que celui d’Abel. Hébreux 12:2.

vox sanguinis fratris tui clamat ad me de terra.
La voix du sang de votre frère, crie de la terre jusqu’à moi.

Cette façon de parler exprime vivement l’atrocité d’un crime qui crie vengeance. Onkelos l’explique ainsi : La voix du sang de la postérité, qui devait succéder à votre frère, crie jusqu’à moi. Ce qui insinue qu’Abel n’avait point d’enfants lorsqu’il mourut : l’Écriture ne parle point de sa postérité ; mais l’on n’en peut pas conclure qu’il n’ait pas eu de lignée. Son emploi fait juger qu’il avait une famille à entretenir. Les sacrifices sont encore une preuve qu’il était chef de famille, qu’il n’était plus dans la maison d’Adam ; et enfin qu’il était de même condition que Caïn, ayant, comme lui, sa maison, ses troupeaux, son bétail, ses effets et sa famille à part. On peut entendre par la voix du sang d’Abel qui demande vengeance de sa mort, les plaintes de sa veuve et la voix de ses enfants, qui sont nommés son sang. Est-il probable qu’Abel ait vécu dans le célibat jusqu’à l’âge de cent trente ans, dans un temps où subsistait principalement l’obligation de se multiplier ?

nunc igitur maledictus eris super terram.

Maintenant donc vous serez maudit sur la terre.

L’Hébreu²⁹ porte ; Vous êtes maudit de la terre, ou de la part de la terre. La terre prononce en quelque forte malédiction contre vous, tant elle a d’horreur du sang dont vous l’avez souillée. Ou bien, vous êtes plus digne de mon exécration, que la terre, qui a ouvert sa bouche pour recevoir le sang de votre frère, et qui par là est devenue toute souillée.

cum operatus fueris eam, non dabit tibi fructus suos.
Lorsque vous la cultiverez, elle ne vous donnera point son fruit.

La terre avait déjà été maudite après le péché d’Adam. Dieu menace ici Caïn de la rendre encore plus ingrate à son égard, qu’elle ne l’était auparavant, et de ne donner pas la bénédiction à ses travaux.

vagus et profugus eris super terram.
Vous serez fugitif et vagabond sur la terre.

Les 70.³⁰ traduisent l’Hébreu : Vous serez gémissants et tremblants ; les autres Traducteurs Grecs³¹ traduisent : Vous serez flottant et inconstant.

major est iniquitas mea, quam ut veniam merear.
J’ai commis un trop grand crime, pour pouvoir en obtenir le pardon.

Ces paroles, selon les Interprètes catholiques anciens et nouveaux, sont des paroles de désespoir. Selon les Docteurs Juifs³², ce sont des plaintes contre l’excessive rigueur de la sentence de Dieu. Ils traduisent : Mon péché est-il donc si grand, qu’il n’y ait aucune espérance de pardon ? D’autres³³ l’entendent ainsi : Ma peine est au dessus de mes forces. Major est poena mea, quam ut feram. Saint Chrysostome semble excuser ces paroles : il dit qu’elles renferment une parfaite confession du crime de Caïn ; mais qu’elle lui a été inutile, parce qu’elle a été trop tardive. Ce sentiment n’est pas suivi.

ecce ejicis me hodie a facie terræ, etc.
Vous

me chassez de dessus la terre.

Vous me bannissez du pays où vivent mes parents, où j’ai vécu, où j’ai été élevé, etc. ou bien, en prenant terra, pour les hommes : Vous m’exilez de la compagnie de mes frères, vous me séparez de la société des justes, vous m’excommuniez de votre peuple. A facie tua abscondar. Je n’oserai plus paraître devant vous, etc. Il semble par cet endroit que Dieu paraissait souvent aux premiers hommes, et qu’il leur parlait familièrement.

omnis qui invenerit me, occidet me.
Quiconque me trouvera, me tuera.

Quelques-uns l’expliquent en ce sens : Que je puisse être mis à mort par le premier qui me rencontrera : Omnis qui invenerit me, occidat me. Lyr.

nequaquam ita fiet : sed omnis qui occiderit Cain, septuplum punietur.
Non, cela ne sera point ; mais quiconque tuera Caïn, en sera puni sept fois.

Caïn craignait le ressentiment des frères ou des enfants d’Abel, ou la rencontre des animaux farouches, qui servent quelquefois d’instruments à la justice de Dieu. Le Seigneur prend en quelque sorte Caïn sous sa défense, il le met à couvert de la violence des vengeurs du sang d’Abel, en les menaçant d’une punition sept fois plus grande que l’ordinaire. Chacun pouvait se faire justice à soi-même dans ces premiers temps, avant que les hommes eussent des Princes et des Magistrats auxquels Dieu devait donner le droit de venger les injures. Septuplum punietur : il sera puni sept fois. Le nombre de sept est mis pour un nombre indéterminé, mais considérable.³⁴

Saint Jérôme³⁵ rapporte divers sens qu’on peut donner à ce passage. Les uns disent que Caïn fut tué par Lamech à la septième génération depuis Adam, en exécution de la sentence que Dieu prononce ici contre lui. D’autres croient qu’on peut remarquer dans l’Écriture sept péchés de Caïn, punis par autant de châtiments. Son premier péché est de n’avoir pas bien partagé ; le second d’avoir porté envie à son frère ; le troisième, de lui avoir dit frauduleusement : Allons dans les champs ; le quatrième, de l’avoir tué ; le cinquième, d’avoir dit qu’il ne savait où était Abel ; le sixième, d’être tombé dans le désespoir, en disant : Mon crime est trop grand pour mériter le pardon ; le septième enfin, de n’avoir pas voulu faire pénitence, après avoir été averti de son péché : Dieu par sa miséricorde le laissa dans le monde jusqu’à la septième génération, afin de lui donner lieu d’effacer son crime par la pénitence. Saint Jérôme s’explique comme étant persuadé de sa pénitence et de son salut.

Le texte Hébreu d’aujourd’hui est apparemment différent en cet endroit, de celui qu’avaient les 70. et les anciens Interprètes Grecs, et saint Jérôme, qui ont lu, il n’en sera pas ainsi : lo ken³⁶ au lieu que l’hébreu de nos Bibles imprimées porte laken³⁷, C’est pourquoi ; voici le sens qu’on peut donner à ce texte ; Caïn dit : Vous me chassez de devant vous, et quiconque me trouvera me tuera. Dieu lui répond : C’est pour cela, pour prévenir ce malheur, pour empêcher qu’on ne vous tue, que je déclare, que quiconque tuera Caïn en sera puni sept fois au double. Quelques-uns³⁸ traduisent le mot hébreu, laken, par imo, certe, profecto, utique ; Caïn dit : quiconque me trouvera me mettra à mort : Dieu lui répond : En vérité quiconque tuera Caïn en sera puni sept fois, etc.

posuitque Dominus Cain signum, ut non interficeret eum omnis qui invenisset eum.
Le Seigneur mis un signe sur Caïn, pour empêcher qu’il ne fût tué par tous ceux qui le trouveraient.

Quelle était cette marque qui faisait reconnaître Caïn ? Chacun en raisonne à sa manière. Les Rabbins donnent à Caïn un chien qui marchait toujours devant lui. D’autres lui donnent une corne sur le front ; d’autres veulent qu’il ait eu gravée sur le visage une lettre de son nom, ou du nom de Dieu, ou de celui d’Abel. On peut croire que Dieu lui imprima quelque marque semblable à celle qu’il fait marquer dans Ézéchiel sur les fronts de ceux qui gémissent. Ézéchiel 9. ou pareille au caractère de Dieu imprimé sur le front des Saints dans l’Apocalypse 9:4. ou enfin comme les caractères qu’on imprimait dans l’Orient sur le front des Esclaves. La plupart des Pères croient que ce signe consistait dans un tremblement de tous les membres, et dans un air affreux, hâve, farouche, qui faisait connaître les remords de sa mauvaise conscience. Les 70. ont pu donner lieu à cette opinion, en traduisant : Vous serez gémissant et tremblant, au lieu de, vous serez fugitif et vagabond. verset 13. Quelques anciens manuscrits Latins portent : Posuit Cain in signum. Dieu mit Caïn pour servir de signe. Mais c’est une correction de copistes, contraire au texte hébreu.

egressus Cain a facie Domini.
Il se retira de devant le Seigneur.

Il quitta le lieu où Dieu lui était apparu ; ou, il s’éloigna du lieu de la demeure de son père, qui était comme l’Église des fidèles. Voyez ce qu’on a dit sur le verset 14.

habitavit profugus in terra, ad orientalem plagam Eden.
Il demeura vagabond vers la région orientale d’Éden.

L’Hébreu : Il demeura dans la terre de Nod, à l’orient d’Éden ; ou bien, il demeura vagabond dans la terre, à l’orient d’Éden. Les 70. au lieu de Nod ont lu Naïd ; et ils l’ont pris aussi bien que Joseph, pour un nom de lieu. Le Chaldéen et l’auteur de la Vulgate ont pris ce terme dans sa signification littérale, pour marquer un vagabond, un fugitif, un banni. Mais il est plus naturel de le prendre pour le nom qu’on donna au lieu où se retira Caïn. On trouve à l’Orient du pays d’Éden et de l’Assyrie, un vaste pays nommé Nyse ou Nysée ; les Historiens³⁹ parlent souvent des Campagnes Nylées, Nysæi Campi, et des chevaux de ce pays, qui n’était pas fort éloigné de la terre d’Éden. Strabon met Nysée comme partie de l’Hircanie. Tout cela est à l’Orient de l’Arménie et du pays d’Éden. En hébreu les termes Nos⁴⁰, d’où vient Nysa ; et Nod⁴¹ signifient la même chose : fuir, se retirer, être errant, vagabond, etc.

ædificavit civitatem, vocavitque nomen ejus ex nomine filii sui, Henoch.
Il bâtit une ville, et la nomma Hénoch, du nom de son fils.

Cette Ville d’Hénoch qui servit de retraite à Caïn et à sa famille, est sans contredit la plus ancienne dont on ait connaissance. C’est peut-être la même que la ville d’Hanuchta, dont parle Ptolémée⁴², et qu’il place dans la Susiane, à l’Orient du lieu où nous plaçons le Paradis terrestre. Je ne parle point de la ville d’Énochie du faux Bérose, qu’il place à l’Orient du Liban, vers Damas.

L’Auteur des Préadamites propose quelques difficultés, prises de ce que dit l’Écriture, des professions de Caïn et d’Abel, qui demandaient beaucoup plus d’outils, de secours et de métiers, qu’ils n’en pouvaient avoir alors, s’il n’y eût pas eu dans le monde d’autres hommes que ceux de la race d’Adam. Mais qui a dit à cet Auteur qu’il n’y avait que Caïn et Abel nés d’Adam et d’Ève ? Moïse ne dit-il pas positivement chapitre 5:4. qu’Adam eut plusieurs fils et plusieurs filles, Genuit filios et filias ; ce qu’on peut également bien entendre du temps qui suivit la naissance de Seth, comme de celui qui la précéda. Peut-on se persuader que pendant cent trente ans, Adam et Ève n’eussent eu que deux enfants ? Dieu n’avait-il pas menacé Ève de multiplier ses douleurs et ses enfantements ? Pour qui Caïn bâtissait-il une Ville, si sa famille n’était pas nombreuse ? et que craignait-il pour avoir tué Abel, si ce juste n’avait point de frères, ni de fils qui s’intéressassent à sa vengeance ? Cet Auteur veut nous persuader sur ces paroles de Moïse : Statim in portis peccatum aderit, qu’il y avait dès lors des Tribunaux et des Officiers d’une Justice réglée. Cela n’est point absolument impossible, et ne fait rien pour l’Auteur. Mais il est assez probable que cette expression est proverbiale, et qu’elle marque la peine qui suit de près le péché : Culpam poena premit comes ; ou Moïse par une prolepse qui lui est assez ordinaire, s’exprime dans cet endroit plutôt selon l’usage de son temps, que selon celui qui était avant le déluge. Est-il si surprenant que dans l’espace de cent trente ans l’on ait pu trouver les métiers et les instruments nécessaires à l’Agriculture ? La nécessité est une maîtresse admirable. Le fer et les métaux sont-ils absolument nécessaires pour cultiver la terre ? Ne peut-on pas se servir de bois durci au feu, de pierres tranchantes ? sur tout dans un temps où la terre était beaucoup plus féconde qu’elle ne l’est aujourd’hui, et dans des pays où le labourage est beaucoup plus aisé, que dans ceux où nous vivons. Abel conduisait ses troupeaux, pour les garder, non seulement contre les voleurs, car il pouvait déjà y en avoir ; mais aussi contre les bêtes sauvages ; il fallait les mener dans les meilleurs pâturages, et les ramener au logis : tout cela demande l’application d’un homme, et les soins d’un Pasteur.

Lamech accepit duas uxores… [23.] dixitque Lamech uxoribus suis… quoniam occidi virum in vulnus meum, et adolescentulum in livorem

septuplum ultio dabitur de Cain ; de Lamech vero septuagies septies.
Lamech épousa deux femmes,. … et il dit à ses femmes : j’ai tué un homme pour ma blessure, et un jeune homme pour ma meurtrissure, on punira le meurtrier de Caïn jusqu’à sept fois, et celui de Lamech 70. fois sept fois.

Cet endroit est un des plus difficiles de l’Écriture. On ne voit pas la raison qui oblige Lamech à tenir ce discours à ses deux femmes ; c’est ce qui fait la principale difficulté du passage. La tradition des Juifs suivie par saint Jérôme⁴³, et par la plupart des anciens et des nouveaux Interprètes, est que Lamech, qui était, dit-on, grand chasseur, se fit un jour conduire à la chasse par Tubalcaïn son petit-fils ; et comme il était aveugle, Tubalcaïn lui dit qu’il y avait du gibier dans un endroit du bois où il entendait du bruit. Lamech tira son arc, et tua Caïn, qui s’était trouvé là fortuitement. Lamech reconnut bientôt son erreur, et dans le transport de sa douleur, tua aussi ce jeune homme, qui lui avait dit de tirer. Étant de retour dans sa maison, il raconte son aventure à ses deux femmes ; et pour les rassurer, il leur dit que n’ayant tué Caïn, que parce qu’il ne le connaissait pas, et n’ayant fait mourir son conducteur, que par un transport de douleur et par un zèle trop ardent pour la Justice, il avait lieu d’espérer que Dieu le défendrait contre ceux qui voudraient attenter à la vie, et qu’il le vengerait 70. fois sept fois, c’est-à-dire dix fois au double de Caïn, puisque sa faute était bien moins grande que la sienne. Mais c’est beaucoup prêter à la lettre que de soutenir cette histoire, qui a d’ailleurs des caractères qui la feront toujours passer au moins pour incertaine chez toutes les personnes judicieuses. Joseph⁴⁴ dit que Lamech étant fort instruit dans les choses divines, jugea aisément qu’il porterait la peine du meurtre commis par Caïn, et qu’il en avertit ses deux femmes ; mais tout cela se dit sans fondement. Onkelos l’entend ainsi : Je n’ai pas tué un homme pour en porter la peine, et je n’ai point fait mourir un jeune homme pour attirer sur ma postérité les derniers malheurs ; comme s’il voulait rassurer ses femmes, qui craignaient, disent les Rabbins, que Dieu ne les punît avec lui, à cause qu’il avait inventé le métier de forger des armes, et qu’il l’avait enseigné à Tubalcaïn son fils.

Il y en a⁴⁵ qui prétendent que Lamech ne dit pas qu’il ait tué un homme, mais qu’il menace quiconque le frapperait ou l’attaquerait, de le tuer lui-même. Ils traduisent : Ego occiderem virum propter vulnus meum : [Si quelqu’un me blessait, je ne manquerais pas de le tuer.] C’est une rodomontade de Lamech ; mais à qui en avait-il ? Y a-t-il quelque chose dans Moïse qui donne lieu de croire qu’on en voulût à sa vie ?

L’Arabe l’explique dans un sens assez naturel : Num occidi virum per fractionem capitis, aut puerum per vulnus meum ? Ai-je cassé la tête à un homme, on lui ai-je fait une blessure mortelle ?

On peut conjecturer que Moïse rapporte ici cette circonstance de la vie de Lamech, sur le rapport des Anciens, qui savaient par tradition que Lamech avait déclaré à ses femmes, qu’il avait commis un meurtre, sans qu’on eût jamais pu savoir en particulier, qui était celui qu’il avait tué. Et comme l’Écriture ne marque nullement le part ni l’âge, ni le temps de la mort de Caïn, on a jugé que c’était lui que Lamech avait tué. Mais Caïn étant père d’Hénoch trisaïeul de Lamech, l’Écriture n’a pu désigner Caïn par le terme de jeune homme ; c’est ce qui a fait dire que Lamech avait fait deux meurtres, l’un de Caïn, et l’autre d’un jeune homme. Quoique apparemment Moïse n’ait voulu marquer ici qu’une même personne par virum et par adolescentulum, et s’il n’a pas exprimé le nom de celui qui avait été tué par Lamech, c’est peut-être qu’il n’a jamais été connu de personne, et que Dieu n’a pas jugé à propos de nous le révéler.

La plupart des Anciens ont expliqué ce passage, non pas de la punition du meurtrier de Lamech, mais de la peine de son meurtre sur lui-même : comme s’il disait : Caïn pour avoir tué Abel a été puni sept fois ; mais je le serai jusqu’à 70. fois sept fois, pour avoir tué un homme, sans que l’exemple de la punition de Caïn ait pu m’arrêter. Le Syriaque et l’Arabe l’expliquent en ce sens. Les 70. traduisent d’une manière⁴⁶ qui peut signifier ces deux choses : On tirera vengeance de Caïn ; ou dans un sens contraire : on vengera Caïn, on vengera sa mort. Saint Chrysostome Homélie 20 sur la Genèse ; Saint Basile dans ses petites Règles, Demande 47. Saint Grégoire de Nazianze, Oraison 44. etc. Saint Hilaire sur saint Matthieu ; Saint Ambroise livre second sur Caïn, l’entendent dans le premier sens : Caïn a été puni sept fois, mais Lamech le sera 70 fois sept fois.

Quelques-uns disent, que Lamech étant repris par ses femmes du meurtre qu’il avait commis sur la personne de Caïn ; il leur dit, qu’en effet il avait tué un homme ; mais que c’était à ses risques : in vulnus meum ; c’est moi qui en souffrirai la peine, vous ne devez point vous en inquiéter ; si quelqu’un m’attaque, Dieu saura bien venger ma mort.

Suidas dit, que Lamech ayant tué deux hommes frères d’Hénoch fils de Seth, il en fut puni 70 fois sept fois ; c’est ce qu’il marque ici dans un esprit de pénitence. Voici une autre explication qu’on apporte : Moïse n’a parlé qu’ici que de la Polygamie de Lamech ; on peut assurer que cette action fut fort désapprouvée d’Adam et de tous les Justes qui vivaient alors, et qu’ils considérèrent la conduite de Lamech, comme une infraction de la loi fondamentale du mariage. Ses femmes voulurent peut-être le quitter, dans la crainte d’être punies de Dieu comme complices de son crime, et pour éviter la honte de ce mariage scandaleux. Lamech pour les rassurer, leur dit : Quel si grand crime ai-je commis ; ai-je tué un homme pour mon malheur ? Si Dieu a promis de venger la mort de Caïn, tout meurtrier qu’il était, il vengera à plus forte raison la mienne, si quelqu’un m’attaque ; puisque mon crime est bien moins grand que le sien.

Il semble, disent-ils, que l’action de Lamech a toujours passé pour un grand crime ; elle est visiblement contraire à la première institution du mariage. Et lorsque Jésus-Christ⁴⁷ a rétabli la loi du mariage dans son intégrité, il n’a rien ajouté à ce qui est marqué dans la Genèse. Ils ne voient pas qu’aucun des Patriarches avant le Déluge l’ait imité. Noé et ses fils n’eurent chacun qu’une femme⁴⁸.

Quelques Pères ont regardé le mariage de Lamech comme un très grand mal. Tertullien⁴⁹ s’exprime sur cela d’une manière extrêmement forte : La Polygamie a commencé par un homme maudit ; Lamech est le premier qui changea l’ordre établi de Dieu, en prenant deux femmes, etc. Numerus matrimonii à maledicto viro cæpit. Primus Lamech duabus maritatus, tres in unam carnem effecit. Et ailleurs il dit, que le mauvais exemple de Lamech eut des suites qui durèrent jusqu’à la fin de la nation Juive ; mais qu’avant le Déluge, personne n’imita Lamech. Saint Jérôme⁵⁰ s’exprime sur le fait de Lamech avec autant de force que Tertullien. Lamech qui était un homicide et un sanguinaire, est le premier qui ait partagé une seule chair à deux femmes. Le Déluge expia en même temps le fratricide et la polygamie. Primus Lamech sanguinarius et homicida, unam carnem in duas divisit uxores ; fratricidium et digamiam eadem cataclysmi delevit pæna⁵¹. Le pape Nicolas I⁵² qualifie Lamech adultère, à cause de sa bigamie ; et Innocent III⁵³ ne craint point de dire, qu’il n’a jamais été permis d’avoir plusieurs femmes à la fois, sans une permission et une révélation particulière de Dieu. Nulli unquam licuit insimul plures uxores habere, nisi cui fuit divina revelatione concessum, qui mos quandoque interdum etiam fas censetur. C’est par cette dernière raison, qu’il excuse les Patriarches qui ont eu plusieurs femmes. Saint Augustin⁵⁴ les justifie de même par la coutume de leur temps, qui rendait la polygamie permise. Quando mos erat, peccatum non erat ; et nunc propterea peccatum est, quia mos non est, etc.

Mais à l’égard de Lamech, ni la loi, ni la coutume, ni peut-être l’inspiration, ne semble le justifier ; aussi quelques-uns croient que c’est ensuite du reproche qu’on lui faisait de ce crime, qu’il tint à ses Épouses le discours que nous lisons ici.

Les Rabbins⁵⁵ soutiennent qu’avant le Déluge chaque homme avait deux femmes ; l’une pour le plaisir, et l’autre pour la génération ; celle-ci était la plus maltraitée, et celle-là était toujours bien nourrie et bien vêtue. Ada donnait des enfants à Lamech ; Sella était pour le plaisir. C’est, disent-ils, cette pernicieuse coutume que Job blâme, chapitre 24 verset 21. Pavit sterilem quæ non peperit, et viduæ non benefecit. La veuve est celle qui avait des enfants. Mais ce sont des contes de Rabbins ; et Sella avait des enfants, Genèse 4:22.

Jabel qui fuit pater habitantium in tentoriis, atque pastorum.
Jabel qui fut père de ceux qui habitent sous des tentes, et des Pasteurs.

Dans ce passage et dans les suivants, Pater signifie l’Auteur, l’instituteur, l’inventeur, etc. On ne peut pas dire que Jabel ait été le premier qui ait conduit des troupeaux, puisque nous lisons qu’Abel paissait les siens ; mais Jabel en fit métier et profession particulière avec sa famille et ses descendants : Habitantium in tentoriis. Il mena une vie champêtre, comme les Scythes, surnommés Nomades, et les Arabes Scénites, au lieu qu’Abel avait une demeure fixe, quoiqu’il fût Pasteur.

Jubal, ipse fuit pater canentium cythara et organo.
Jubal fut le père de ceux qui chantent sur le luth et sur l’orgue.

Le terme hébreu Kinnor⁵⁶, est ordinairement traduit par Cithare ; mais on croit qu’il est mis ici pour tous les instruments à cordes, que l’on touche avec l’archet. De même que Hugab⁵⁷, Tympanum, ou Organum, ou Tibia, est mis pour tous les instruments de Musique à vent, comme la flûte, l’orgue. Le Chaldéen traduit⁵⁸ Abuba, qui est la même chose qu’Ambubaia, qui se lit dans Horace⁵⁹ : Ce terme selon les Scoliastes d’Horace, est Syrien ; il est mis pour Symphonia, ou Tibia, qui font deux sortes de flûtes, dont on donnera la description dans Daniel chapitre 3. Nous parlerons plus au long des instruments de Musique des Hébreux, dans le Commentaire sur les Psaumes.

Tubalcain, qui fuit malleator et faber.
Tubal-Caïn fut habile dans les Ouvrages qui demandent le maniement du marteau.

L’hébreu⁶⁰ est traduit par plusieurs Interprètes⁶¹ : Qui polissait, ou qui perfectionnait, qui travaillait proprement, dans tout ce qui regarde les ouvrages en fer, en cuivre, en argent, etc. Le Vulcain de la Fable est évidemment tiré de Tubalcaïn. Leur nom et leur métier conviennent parfaitement. Les 70 le nomment simplement Tobel. Plusieurs croient que Noéma inventa la manière de filer la laine, et de faire la toile ; c’est, dit-on, la Minerve des Grecs, qui était nommée Nemanoun, comme on le voit par Plutarque⁶². Les Profanes⁶³ nous parlent des Inventeurs des Arts, dans des temps beaucoup postérieurs à Moïse. On nous dit, par exemple, que Liber, ou Bacchus apprit aux hommes à vendre et à acheter. Que Cérès montra l’usage du froment et la manière de le moudre et de le faire cuire dans la Sicile, dans l’Italie et dans l’Afrique ; ce qui lui procura les honneurs divins. On dit que les hommes vivaient de glands avant cette invention. Ce fut cette Déesse qui la première donna des lois, selon quelques-uns ; selon d’autres, ce fut Rhadamanthe. On veut que les Phéniciens aient inventé les Lettres et l’Écriture, et que Cadmus le Phénicien en ait apporté seize dans la Grèce. D’autres assurent qu’avant Phoronée, très ancien Roi de la Grèce, on avait trouvé l’usage des Lettres en Égypte ; et l’usage en était encore plus ancien chez les Babyloniens. Mais ces inventions ne sont, pour la plupart, que par rapport aux Grecs, dont les plus anciens temps connus, ne vont guère au delà de la Guerre de Troie. Pour les autres pays qui ont toujours été habités, comme l’Assyrie, la Chaldée, l’Égypte, etc. nous y voyons non seulement les Arts nécessaires à la vie ; mais même les beaux Arts, cultivés avant que la Grèce fût seulement peuplée et policée, et avant qu’on y eût bâti des Villes. On dit que les premiers qui inventèrent l’art de bâtir des maisons à Athènes, furent Euryalus et Hyperbius ; qu’auparavant on demeurait dans des Cavernes. Que Cyniras fils d’Agriope inventa les tuiles, et trouva les métaux d’airain dans l’Île de Chypre ; qu’il trouva aussi l’usage du marteau, de la tenaille, de l’enclume. Les Égyptiens se vantent d’être les inventeurs de la Médecine, des toiles, et des étoffes. Hésiode dit que les Dactyles de Crète trouvèrent le fer. Diodore⁶⁴ dit de plus, qu’ils trouvèrent l’airain, l’usage du feu, et la manière de fondre et de travailler les métaux. Les uns disent qu’Érichtonius trouva l’argent ; d’autres attribuent cet honneur à Éacus ; Cadmus le Phénicien trouva l’or, et l’art de le fondre au mont Pangée. Dédale inventa l’art de travailler le bois et la pierre, il trouva la scie, la hache, la tarière, la colle, le niveau, etc. Pyrodes trouva la manière de tirer du feu d’un caillou, et Prométhée trouva le secret de le conserver dans une herbe nommée Ferula, et assez semblable au fenouil. Eumolpus d’Athènes inventa la bonne façon de cultiver la vigne et les arbres. Buzyges inventa la charrue conduite par des bœufs ; selon d’autres, ce fut Triptolème. On attribue l’invention de la Musique à Amphion, la flûte, à Pan fils de Mercure. On est partagé sur l’inventeur de la guitare Cithare, entre Amphion, Orphée et Linus. On dit que le Roi Érythrée inventa l’usage des radeaux dans la Mer rouge, et qu’on s’en servit longtemps avant qu’on employât les vaisseaux longs. Mais la plupart de ces inventions ne font que par rapport à la Grèce ; tout cela était connu dès avant le Déluge, comme nous le voyons ici par Moïse.

cognovit Adam uxorem suam ; et peperit filium, et vocavit nomen ejus Seth, dicens : posuit mihi Dominus semen aliud pro Abel.
Adam connut sa femme, et elle enfanta un fils, qu’elle nomma Seth, en disant : Le Seigneur m’a donné un autre fils au lieu d’Abel.

Seth naquit l’an 130 d’Adam, comme on le voit au chapitre 5:3. On juge par là qu’Abel avait été tué l’an 129 ou 130 du monde. Seth signifie, il a mis, ou qui est mis. On voit que c’est encore ici la mère, qui impose le nom à ses enfants.

sed et Seth natus est filius, quem vocavit Enos ; iste coepit invocare nomen Domini.
Il naquit aussi un fils à Seth, qu’il nomma Énos ; celui-ci commença d’invoquer le nom du Seigneur.

Moïse a marqué ci-devant les Inventeurs des Arts et des Métiers ; il marque ici l’Inventeur des cérémonies de la Religion : Énos n’inventa pas la Religion et le culte de Dieu ; ce n’est pas une invention humaine ; la Religion est aussi ancienne que l’homme ; le devoir d’honorer Dieu est gravé au fond de lui-même. Mais la manière de l’honorer ; les cérémonies qui regardent le temps, le lieu, la quantité et la nature des offrandes et des sacrifices que l’on peut faire à Dieu ; et même, l’extérieur et le matériel de la Religion, peut être réglé et ordonné par les hommes. Les Égyptiens⁶⁵ se vantaient d’avoir les premiers inventé la Théologie et l’usage de bâtir des Temples, d’ériger des Autels et des Statues ; en un mot, d’avoir donné le nom aux Dieux. On pourrait plus justement les accuser d’avoir corrompu la véritable Religion, et d’avoir introduit dans le monde la superstition et la pluralité des Dieux. Le texte hébreu de ce passage⁶⁶ peut souffrir divers sens ; les uns traduisent : Alors on commença d’invoquer le nom du Seigneur. Ce fut alors que le culte extérieur de Dieu se forma. Auparavant chacun suivait son penchant et ses lumières dans la Religion ; mais vers le temps de Seth on fixa la manière publique et extérieure d’honorer Dieu.

D’autres traduisent : Tunc profanatum est invocando nomen Domini. On commença à profaner le nom du Seigneur, en le donnant aux Idoles. C’est la tradition des Juifs⁶⁷, que l’idolâtrie commença à s’introduire dans le monde sous Énos. Les deux Paraphrases Chaldéens expliquent ce passage en ce sens : et Joseph met le commencement de l’idolâtrie sous Hénoch.

On peut aussi traduire : Tunc vocari coeptum est de nomine Jehovah. Ceux qui demeurèrent attachés au service de Dieu, et à la piété, les descendants de Seth, se qualifièrent du nom d’enfants de Dieu, pour se distinguer des impies, à qui l’on donna le nom d’enfants des hommes.

Les 70⁶⁸ traduisent, il mit son espérance à invoquer le nom du Seigneur. Grotius après saint Chrysostome⁶⁹, saint Cyrille et Théodoret l’expliquent autrement. Énos et ses descendants prirent la qualité de Dieux. Comme on donne ce nom aux Anges, à cause qu’ils sont les Ministres, et les Ambassadeurs de Dieu, et qu’ils représentent sa personne ; ainsi l’on nomma Énos du nom de Dieu, à cause de son caractère de serviteur et de Ministre de Dieu. Il semble qu’Aquila⁷⁰ l’entendait aussi en ce sens ; il traduit : Alors on commença à être appelé du nom de Dieu.