Genèse

ingredere in arcam.
Entrez dans l’Arche.

C’est-à-dire, disposez-vous à entrer dans l’Arche ; ce ne fut qu’à la fin de la semaine qu’il y entra, voyez le verset 4. Dieu dit ceci à Noé le dixième jour du second mois de l’an six cents de Noé, du Monde 1656, qui répond à un Dimanche 30 Novembre, selon Ussérius.

ex omnibus animantibus mundis tolle septena et septena, masculum et foeminam : de animantibus vero immundis duo et duo, etc.
Prenez sept mâles et sept femelles de tous les animaux purs, et deux mâles et deux femelles, des animaux impurs.

L’Hébreu et les 70 portent simplement : Prenez de tous les animaux purs sept à sept, mâle et femelle ; et des animaux impurs, deux, mâle et femelle. Le Samaritain de même, si ce n’est qu’il met duo duo, deux à deux ; au lieu que l’Hébreu ne met qu’une fois duo, deux : Ce qui fait une différence considérable : car le texte de la Vulgate semble dire, qu’il y entra deux couples d’animaux impurs, et sept couples d’animaux purs ; au lieu que l’Hébreu marque seulement qu’on fit entrer les impurs par couples, et les animaux purs par sept. Cette expression de l’original sept sept, deux deux, ne signifie pas deux fois sept, ni deux fois deux ; mais simplement par sept et par couples. Comme ces paroles, Nombres 17:2 Accipe ab eis virgam, virgam. [Recevez d’eux une verge, une verge,] signifient, Prenez une verge de chacun d’eux séparément, Et dans saint Marc 6:39.

Il leur dit de les faire asseoir par troupes, par troupes, et par rangs, par cent et par cinquante. C’est-à-dire, et non pas plusieurs troupes séparées ; et ils se mirent en divers rangs : et non pas plusieurs troupes, ni plusieurs rangs ensemble. Et dans le même Évangéliste, chapitre 6:7 Misit illos duos, duos : Il les envoya deux deux, c’est-à-dire, deux à deux séparément. Le sentiment qui ne met que sept animaux purs, et deux d’impurs dans l’Arche, est suivi par Joseph¹, par la plupart des Pères, et par presque tous les Commentateurs. Ils ont cru que le nombre de quatorze animaux purs, et de quatre impurs, était trop grand pour la capacité de l’Arche, et qu’il n’était pas nécessaire pour la conservation de l’espèce, qui était le principal dessein de Dieu, en les faisant enfermer dans l’Arche. Ceux qui ont supputé, selon les règles de la Géométrie, la capacité et la grandeur de l’Arche, et qui ont montré qu’on y pouvait loger toutes les espèces d’animaux, avec leurs provisions pour une année ; n’ont supputé que sur le pied de sept animaux purs, et de deux impurs.

Origène² a tenu le sentiment contraire ; mais nous avons aussi remarqué ci-devant, qu’il donnait à l’Arche une grandeur prodigieuse, et capable de loger non seulement le double des animaux que nous y mettons, mais même six fois autant. Il a été suivi par l’Auteur³ des questions aux Orthodoxes, par Denys le Chartreux, par Oléaster, par Abenezra, et peut-être par quelques autres.

On est partagé sur le sujet de l’impureté, et de la pureté de ces animaux dont parle ici Moïse. Quelques-uns⁴ croient que Moïse n’en parle que par rapport à la déclaration qui en devait être faite sous la Loi ; et que c’est comme s’il disait, que Dieu ordonna à Noé de recevoir dans l’Arche sept de ces animaux, que les Israélites regardèrent comme purs depuis la Loi. Par là il insinuait que dès le temps du Déluge, Dieu avait en vue les lois qu’il donna depuis aux Israélites.

Mais la plupart des Interprètes sont persuadés, que même avant le Déluge on faisait de la distinction entre les animaux que l’on offrait en sacrifice, et ceux qu’on n’y offrait pas ; et peut-être aussi que depuis la permission que Dieu donna aux hommes d’user de viande pour leur nourriture, on nomma purs, non seulement les animaux qu’on offrait en sacrifice, mais aussi ceux dont on mangeait indifféremment ; pour les distinguer de ceux qu’on ne sacrifiait point, et dont on ne mangeait point ; non pas par un principe de religion, mais par l’horreur naturelle que l’on a de certains animaux. Cette distinction était une suite de la Loi naturelle, ou du sentiment intérieur, qui nous inspire du dégoût et de l’horreur pour certains animaux sales et vilains. C’est ainsi, selon la remarque de Grotius⁵, que Tacite nomme profanes, des animaux sales et dégoûtants. D’autres croient que Dieu inspira aux premiers hommes, ou même qu’il leur enseigna de vive voix, quelles espèces d’animaux il voulait qu’on lui offrît : Dieu parle ici à Noé, comme à un homme qui avait connaissance de cette distinction. Le Législateur Hébreu suppose que Noé était dans le même sentiment que les Israélites à cet égard, puisque sans autre explication, il leur dit, que Noé fit entrer dans l’Arche sept animaux purs : ce qu’ils ne pouvaient naturellement entendre que des animaux purs, selon leur idée et selon leur Loi. On suppose que la Genèse fut écrite après que la Loi eût été donnée. On voit dans ce livre plusieurs expressions qui insinuent ce fait. Ce n’est pas qu’il n’y eût ailleurs, comme chez les Israélites de la distinction pour les viandes que l’on offrait en sacrifice ; et dont on usait pour sa nourriture. Chez les Égyptiens, ces distinctions étaient établies avant Moïse, au moins quant aux animaux qu’on sacrifiait, comme on le voit par Moïse⁶ lui-même. Les sentiments des Égyptiens étaient sur cela fort différents de ceux des Israélites et des autres peuples, non seulement quant aux espèces d’animaux dont on usait, mais aussi quant au motif qui les obligeait à s’en abstenir, ou à s’en servir. Mais nonobstant cette diversité de sentiments et d’usages, on voit toujours l’antiquité de ces distinctions ; et on peut croire qu’elles sont au moins aussi anciennes que le Déluge.

Dans le Lévitique, nous ne trouvons que cinq espèces d’animaux propres pour le sacrifice ; mais il y a un bien plus grand nombre d’animaux purs, dont on pouvait manger. Les animaux dont on se servait pour les sacrifices, étaient le taureau, le bélier, le bouc, la colombe, le moineau et leurs espèces. On ne sait si du temps de Noé l’usage avait déjà fixé ces cinq espèces d’animaux qu’on immolait : Mais les Interprètes enseignent communément, que le septième des animaux purs qui entrèrent dans l’Arche, était destiné pour être offert en sacrifice à la fin du Déluge : D’où il s’ensuivrait qu’alors le nombre d’animaux qu’on sacrifiait était plus grand que sous la Loi, ou que le nombre d’animaux purs qui furent conservés dans l’Arche, était fort petit.

sed et de volatilibus coeli septena et septena, masculum et foeminam.
Prenez aussi des oiseaux du ciel, sept mâles et sept femelles.

Les 70 lisent ce passage autrement : Vous prendrez des oiseaux du ciel sept sept, mâle et femelle, de ceux qui sont purs ; et de ceux qui ne sont pas purs, deux deux, mâle et femelle. Noé introduisit dans l’Arche sept oiseaux purs, et deux impurs, comme des bêtes à quatre pieds. Le Samaritain et le Syriaque lisent de même : De volatili cælorum mundo, septem septem… Et de immundo, duo duo masculum et foeminam.

post dies septem ego pluam super terram quadraginta diebus, etc. [10.] cumque transissent septem dies, aquæ diluvii inundaverunt super terram.
Car dans sept jours je ferai pleuvoir sur la terre l’espace de quarante jours… [10.] Et après que les sept jours furent passés, les eaux du Déluge se répandirent sur toute la terre.

Depuis le dixième jour du second mois, jusqu’au dix-sept du même mois, Noé fut occupé à mettre dans l’Arche tout ce qu’il n’y avait pas encore mis ; il y introduisit les animaux ; et enfin, à la fin des sept jours, c’est-à-dire, le Dimanche septième Décembre, il y entra lui-même dès le matin, In articulo diei illius. [Verset 13.] comme nous l’expliquerons ci-après. Noé était alors dans l’année 600 de son âge. Quelques Exemplaires Grecs portent l’an six cents un ; mais nous nous en tenons à l’Hébreu, à la Vulgate, et au plus grand nombre des Exemplaires Grecs, qui mettent l’an six cents.

Plusieurs Pères et plusieurs Commentateurs ont cru que le Déluge avait commencé au Printemps, et fini au Printemps ; ils ont pris le second mois, dont parle Moïse, pour le second de l’année sainte, laquelle commençait au mois Nisan, vers l’équinoxe du Printemps. Ils ont jugé qu’il y avait un inconvénient considérable à faire commencer le Déluge en Décembre, parce qu’on était obligé selon cette hypothèse, de faire débarquer l’homme et les animaux sur la terre, dans un temps, où ils ne pouvaient trouver aucune provision, ni aucun fruit pour manger ; et sans espérance de pouvoir rien recueillir sitôt. On tire aussi une preuve pour ce sentiment de ce que la Colombe rapporta à Noé une branche d’olivier, qui était, dit-on, toute tendre, et un rejeton de l’année ; ce qui ne peut convenir qu’au Printemps : car comment trouver des rejetons d’arbres dans le mois de Décembre, après un déluge d’un an ?

Toutes ces raisons n’ont pas empêché que les plus habiles Interprètes n’aient entendu le second mois dont parle Moïse, de celui qui répond à notre mois de Novembre, et qui était le second de l’année civile, laquelle commençait vers l’équinoxe d’Automne. Ce Législateur n’ayant point encore parlé de l’ordre que Dieu avait donné de commencer l’année Sainte au Printemps il semble qu’il ne se serait pas fait entendre, si sans en avertir, il eût pris le second mois en ce sens ; surtout dans un récit, où il ne s’agit point du tour des Fêtes des Hébreux. Quant à la difficulté de trouver dans cette saison de la nourriture pour les animaux ; on peut dire que Noé pût vivre encore quelque temps des provisions qui étaient restées dans l’Arche ; il put manger une partie des animaux purs qu’il avait conservés, en attendant que les plantes repoussassent, et lui fournissent quelques légumes ; il pût encore se nourrir du lait de ses animaux domestiques. Enfin on peut remarquer, comme nous l’avons déjà dit, que les montagnes étaient déjà découvertes depuis plus de six mois, [chapitre 8:4] et qu’elles avaient pu produire pendant ce temps et des fruits, et des légumes, et des herbes pour la nourriture de Noé, et des animaux qui étaient dans l’Arche avec lui.

rupti sunt omnes fontes abyssi magnæ, et cataractæ coeli apertæ sunt.
Les digues du grand abîme des eaux furent rompues, et les cataractes du ciel furent ouvertes.

Pour entrer dans la pensée de Moïse sur le Déluge, et sur la manière dont il s’est fait, il faut rappeler dans son esprit le système de ce Législateur, et concevoir le monde et les éléments dans l’état et dans la situation où il les suppose. Car on ne peut presque pas douter qu’il n’ait voulu nous dire, que par le Déluge la terre se retrouva dans le même état où elle avait été avant la séparation des eaux supérieures d’avec les inférieures, et avant l’écoulement des eaux inférieures dans les abîmes. Aussi pour nous raconter les causes du Déluge, il se sert de termes qui ont un rapport naturel à ceux qu’il a employés au commencement de la Genèse, pour marquer l’écoulement des eaux, et le dessèchement de la terre. Il avait dit au chapitre 1 versets 6 et 7 que Dieu avait placé des eaux au-dessus du firmament : ici il dit que ces eaux retombèrent avec impétuosité sur la terre ; il compare leur chute violente à celle du Nil, qui tombe par les cataractes, de l’Éthiopie dans l’Égypte. Il ajoute que les abîmes, [où les eaux inférieures s’étaient retirées⁷] s’ouvrirent ; et qu’ainsi la terre se vit de nouveau noyée par les mêmes eaux qui l’avaient couverte au commencement. On doit concevoir que, selon l’idée des Hébreux, c’est un miracle continuel que la terre ne soit pas à tout moment submergée dans les eaux, étant fondée, comme elle est, sur cet élément, en étant environnée de toute part, et n’y ayant qu’une main invisible qui les empêche de se répandre sur ce qui est habité par les hommes et par les animaux. C’est l’idée que nous en donne l’Écriture : Je lui ai marqué des bornes, dit Dieu dans le livre de Job⁸ : Je lui ai mis des barrières et une porte pour l’arrêter : Je lui ai dit, Tu viendras jusqu’ici, et tu n’iras pas plus loin ; tu briseras ici tes flots écumants. Et dans Jérémie⁹ : Ne serez-vous point saisis de frayeur devant moi ? moi qui ai mis le sable pour bornes à la mer, et qui lui ai donné des ordres qu’elle ne transgressera pas ? Ses vagues s’agiteront, et elles manqueront de force ; ses flots s’élèveront avec furie, et ils ne passeront pas plus loin. Et la Sagesse dans les Proverbes¹⁰ : J’étais présente lorsqu’il environnait l’abîme de ses bornes, et qu’il lui prescrivait une loi inviolable ; lorsqu’il renfermait la mer dans ses limites, et qu’il imposait une loi aux eaux, afin qu’elles ne passassent point leurs bornes. Et Amos¹¹ : Celui qui appelle les eaux de la mer, et qui les répand sur la terre : son nom est, le Seigneur.

Les Pères ont été dans les mêmes sentiments, et ont employé des expressions toutes pareilles à celles de l’Écriture. Ne voyons-nous pas la mer s’élever, dit saint Ambroise¹², en sorte qu’elle est aussi haute que des montagnes escarpées ; et tout d’un coup elle vient briser son orgueil sur le sable, et se dissiper en écume, arrêtée comme par des barrières, par le sable plus bas que ses eaux. Saint Basile¹³ s’explique de même, et regarde avec admiration que les eaux de la mer ne se répandent pas sur toute la terre. Saint Thomas¹⁴ ne trouve pas d’inconvénient à dire, conformément à l’idée des Pères que nous venons de citer, que les eaux sont plus élevées que la terre, et qu’elles ne se sont retirées de dessus sa superficie, qu’en s’élevant en certains endroits, et en s’accumulant, pour laisser une partie de la terre découverte. En sorte que, selon ce système, tant s’en faut que le Déluge soit une chose impossible, qu’il faut au contraire regarder comme un effet de la main de Dieu, que les eaux n’inondent pas à chaque moment toute la terre.

Voilà quelles ont été les pensées de ces grands hommes, et on ne peut nier qu’elles n’aient un rapport naturel au sens que le texte de Moïse présente à l’esprit. Nous pourrions nous contenter d’avoir expliqué le texte de Moïse, selon l’idée que l’Écriture nous donne de la structure de l’Univers ; et d’avoir montré que les Pères n’ont point conçu le Déluge universel comme une chose incroyable et impossible. Mais pour réprimer la hardiesse des prétendus esprits forts, et la témérité des incrédules, nous exposerons,

1°. Les raisons qui prouvent l’universalité du Déluge ; et

2°. Nous répondrons aux objections que l’on forme contre ce sentiment, et nous proposerons quelques hypothèses pour essayer de l’expliquer d’une manière qui satisfasse les esprits Philosophes.

La première et la principale raison qui prouve l’Universalité du Déluge, c’est le texte de l’Écriture, qui la marque d’une manière, que l’on ne peut raisonnablement contester : Moïse¹⁵ dit, « Que les eaux inondèrent et couvrirent tout ce qui était sur la surface de la terre ; les plus hautes montagnes furent couvertes d’eau, et l’eau était plus haute que les montagnes de quinze coudées. Tout ce qu’il y avait d’animaux sur la terre furent noyés, etc. Noé resta seul, avec ceux qui étaient avec lui dans l’Arche. » Ne cherchons point à chicaner. Ces paroles ne donnent-elles pas l’idée d’un Déluge universel ? Peut-on leur donner un autre sens, à moins qu’on ne veuille s’abandonner à ses préjugés, ou à sa passion de tout contester.

2°. Tout le monde était corrompu, Dieu voulait punir tout le monde ; il fallait donc inonder toute la terre¹⁶. Si Dieu n’eût pas voulu inonder toute la terre, mais seulement cette partie du monde qui était habitée par les hommes ; pourquoi faire bâtir l’Arche, pourquoi y assembler de toutes sortes d’animaux, et de toutes les contrées du monde ? Noé et sa famille auraient pu à moins de frais, gagner le pays où le Déluge ne devait pas s’étendre, comme Loth et ses filles se retirèrent de Sodome, lorsque Dieu voulut détruire cette Ville.

3°. Comment Moïse a-t-il pu dire que tous les peuples du monde sont descendus des enfants de Noé¹⁷, s’il est vrai, comme le veut l’Auteur du Préadamite, que le Déluge de Noé n’éteignit que la race d’Adam, et non pas celle des hommes créés avant lui, et qui demeuraient dans d’autres parties du monde ?

4°. Enfin le consentement des Juifs et des Chrétiens, tant anciens que modernes, joint à la tradition des Auteurs profanes, fournit une preuve qui seule pourrait suffire contre les vaines raisons de nos adversaires ; puisqu’enfin il s’agit ici d’un fait, et d’un fait miraculeux, qu’on ne pourra jamais bien attaquer par des raisons tirées de la difficulté de ce fait. Nous avouons que c’est un miracle, et qu’il faut de la Foi pour le croire.

On nous objecte, que le sentiment de l’universalité du Déluge, enferme plusieurs miracles qui ne sont nullement nécessaires ; on dit que toutes les eaux du monde ramassées, ne pourraient pas couvrir la terre à la hauteur qui est marquée dans Moïse : Que Dieu ne fait point de miracles en vain. À quoi aurait servi de noyer sous les eaux, des terres où il n’y avait jamais eu d’hommes ? n’est-ce pas une folie de croire qu’alors tout le monde fût peuplé ? Isaac Vossius, dont j’emprunte ici les objections, parle d’une manière si cavalière de l’universalité du Déluge, qu’il ne craint pas de dire que c’est une absurdité, un défaut de raison, en un mot, une piété badine et mal entendue de la croire. Hoc est pie nugari. Et dans sa réponse à André Colvius, il dit que c’est avoir une idée fausse de la grandeur de Dieu, de le croire capable de faire des choses contraires à la nature et à la raison. Il avance que l’universalité du Déluge est contraire à l’une et à l’autre : Que l’on peut démontrer par des preuves géométriques, que quand toutes les nuées de l’air se réduiraient en eau, et fondraient sur la terre, elles ne couvriraient pas toute la superficie à la hauteur d’un pied et demi. Et que quand les eaux des fleuves et des mers se répandraient sur la terre, elles ne viendraient jamais à la hauteur de quatre mille pas, pour atteindre le sommet des plus hautes montagnes ; à moins qu’elles ne se raréfiassent d’une façon extraordinaire ; et en ce cas elles ne seraient pas capables de supporter le poids de l’Arche, quand même elle n’aurait point été chargée comme elle l’était. Enfin ceux qui veulent que Dieu ait créé de nouvelles eaux, ou qu’il en soit descendu de divers corps célestes sur la terre, supposent des choses qu’un Théologien n’admettra jamais sans preuves ; et quand même tout l’air qui environne la terre serait changé en eau, cela ne ferait pas plus de trente-un pieds d’eau, ce qui est bien éloigné de ce qu’il en faut pour couvrir toute la superficie de la terre, et les montagnes jusqu’à quinze coudées au-dessus de leur sommet. La pluie ne tombe pas sur les hauteurs qui sont élevées de plus de six cents pas. La pluie ne descend pas de plus haut, et il ne peut s’y former aucune pluie qui ne soit aussitôt glacée par le froid qui y règne. D’où venait donc l’eau qui devait couvrir le sommet des montagnes qui sont au-dessus de la moyenne région de l’air ? Dira-t-on que la pluie remonta à contre-sens¹⁸ ? Et de plus comment les plantes ont-elles pu se conserver sous les eaux du Déluge ? comment les animaux qui sortirent de l’Arche purent-ils se répandre partout le monde ? J’avoue, dit Vossius, que la toute puissance de Dieu peut faire des choses qui nous paraissent impossibles ; mais il ne peut ni vouloir, ni faire, ce qui est contraire à la raison, et aux lois éternelles de la nature. Or il est contraire à la raison de faire avec plus de difficulté, ce qui se peut faire également bien, plus aisément. Il est contre les lois de la nature, que des choses pesantes surnagent à des choses légères ; que ce qui est moindre, enferme ce qui est plus grand ; que les pluies tombent de plus haut que du lieu où elles se forment ; que des animaux passent l’Océan à la nage, pour aller chercher une autre terre ; que des plantes se conservent un an sous les eaux ; en un mot, que l’ordre de la nature soit troublé sans aucune nécessité : Voilà les principales objections que l’on forme contre l’universalité du Déluge : il faut tâcher d’y répondre.

On peut prendre le raisonnement de Vossius, pour conclure contre lui-même. Cet Auteur reconnaît un Déluge particulier, et il explique en ce sens, tout ce que Moïse nous dit dans ce Chapitre. Or ce Déluge particulier renferme les mêmes difficultés, et peut-être de plus grandes, que le Déluge universel ; il faut donc, ou nier absolument le Déluge, ou expliquer Moïse dans le sens d’un Déluge universel, puisque ses paroles nous conduisent naturellement à ce sentiment. J’ai dit que l’opinion du Déluge particulier enferme les mêmes difficultés que Vossius oppose au Déluge universel ; En voici la preuve. Dieu ne peut agir contre la raison, ni contre les lois de la nature ; et il est contre la raison de faire avec beaucoup de peine, ce que l’on peut faire également bien, avec moins de peine.

Or dans l’hypothèse du Déluge particulier, on fait agir Dieu contre les lois de la raison et de la nature, et on lui donne une peine inutile : Car quelle nécessité y avait-il de faire construire une Arche, d’y faire venir les animaux, d’y faire entrer huit personnes, etc. pour éviter un Déluge, qui ne devait inonder qu’une assez petite partie de la terre ? Au lieu de dire à ces personnes de se retirer dans les pays, qui n’étaient pas encore habités, et où le Déluge ne devait pas s’étendre. Il est contre la nature, que des eaux demeurent élevées de quinze coudées au-dessus des plus hautes montagnes dans un pays, sans qu’elles se répandent sur les terres voisines, qui sont plus basses. Il est aussi contre les lois de la nature, qu’un vaisseau demeure longtemps sur une montagne d’eaux, sans qu’il tombe par son propre poids sur le penchant de cette montagne. Or telle était la situation de l’Arche, sur les eaux du Déluge particulier, comme l’avoue Vossius lui-même. Enfin, il est contre les lois de la nature, selon nos adversaires, qu’au moins les plantes des lieux où le Déluge particulier régnait, ne fussent pas toutes détruites. Néanmoins il paraît par l’Écriture, que les hommes et les animaux, sortis de l’Arche, demeurèrent dans les lieux qui avaient été inondés du Déluge. Or ils ne purent s’y nourrir que de ce qui était crû depuis la cessation de ce Déluge ; il faut donc avouer que les plantes ont pu se conserver sous les eaux pendant le Déluge universel, ou nier des faits que l’on est obligé d’admettre, même dans l’hypothèse du Déluge particulier.

On pourrait amasser quantité d’autres choses contre le Déluge particulier, qui ne sont pas moins contraires à la raison et à la nature, selon la prétention de Vossius, que ce qu’il dit contre le Déluge universel. Mais il faut tâcher de faire voir par des preuves directes, que l’universalité du Déluge n’est contraire, ni à la raison, ni à la nature.

Il n’est pas contraire à la raison, qu’au commencement du monde toute la terre ait été entièrement couverte d’eau. Moïse le dit positivement¹⁹, et ces eaux étaient de véritables eaux ; puisqu’il dit que l’amas de ces eaux forma ce qu’on nomme la mer, et que Dieu ordonna simplement qu’elles se retirassent dans un lieu, sans parler de condensation, ni d’autre moyen qui ait pu les réduire en eau, si elles n’y eussent pas été réduites auparavant. Il n’est donc pas contre la raison que la même puissance qui a pu découvrir la terre, et faire retirer les eaux qui la couvraient dans le commencement de la création, ait pu faire revenir ces eaux et les répandre de nouveau comme auparavant sur tout le globe de la terre. Mais où prendre tant d’eaux ? Des mêmes lieux où le Créateur les mit au commencement, après les avoir retirées de dessus la terre et de dessus les montagnes, comme le marque le Prophète²⁰. » L’abîme couvrait la terre, comme un habit couvre l’homme : les eaux » étaient au-dessus des montagnes ; elles s’écoulèrent aussitôt que » vous leur parlâtes, elles tremblèrent à votre parole. Les monta »gnes parurent élevées et les campagnes abaissées ; alors ces eaux » s’enfuirent dans le lieu que vous leur aviez préparé : vous leur » avez marqué des bornes qu’elles ne passeront point, et elles ne » viendront point inonder la terre.

Il ne fallait qu’ouvrir ces abîmes et ces immenses réservoirs, pour remettre la terre dans son premier état, et n’est-ce pas ce qui est arrivé au Déluge, selon Moïse : Rupti sunt omnes fontes abyssi magnæ ? Il aurait fallu créer de nouvelles eaux, dit Vossius ; toutes les eaux de l’air et des pluies répandues sur la terre habitable, ne la couvriraient pas à la hauteur d’un pied et demi. Mais si les eaux de la mer, mais si les réservoirs de dessous la terre venaient à inonder la terre habitable, que Moïse nomme élément aride, toutes ces eaux ne suffiraient-elles pas pour la couvrir à la hauteur dont parle Moïse ? On convient qu’il y a plus d’étendue de mer que de terre, et qu’il y a des profondeurs qu’on ne peut sonder dans la mer. S’il faut un miracle pour pousser ces eaux sur la terre et pour les y conserver pendant un an ; ce miracle est-il plus grand que celui que l’on suppose dans l’hypothèse du Déluge particulier, où les eaux ont dû être comme suspendues et arrêtées sur les seuls pays qui furent inondés d’une façon encore plus difficile ? Il faudrait expliquer d’une manière physique comment les eaux de l’Océan ont pu couler sur la terre et sortir de leur équilibre ; c’est ce qui n’est point aisé à faire : Mais si nous voyons tous les jours dans le flux et le reflux de la mer, les eaux s’avancer vers la terre, et se retirer ensuite d’une manière fort réglée ; et cela par des causes physiques et naturelles ; on peut aussi concevoir qu’au temps du Déluge les eaux de la mer poussées plus fortement, ont pu couler avec plus de force et avec plus d’abondance sur la terre, et la tenir couverte pendant un an. Il ne s’agit enfin que du plus et du moins : Que si l’on conçoive un poids, ou même un vent et une impression extraordinaire qui presse sur l’Océan, on verra les eaux s’écouler sur toute la terre. Il n’y a rien dans cela de plus contraire à la nature, que ce que l’on voit dans le flux de la mer, où personne ne recourt au miracle, quoique peut-être on ne sache pas bien la cause de ce phénomène. Philon²¹ explique le Déluge de cette sorte : Il dit que l’Océan s’étant enflé extraordinairement, se répandit avec impétuosité dans la Méditerranée et dans les autres mers, et que de là les eaux se jetèrent d’abord sur les Îles, et ensuite sur les continents : à quoi les eaux des pluies, des rivières et des sources venant à se joindre, causèrent ce débordement effroyable qui inonda toute la surface de la terre.

Strabon²² remarque qu’Archimède et tous les Mathématiciens établissent comme un principe incontestable, que les corps liquides prennent naturellement une superficie ronde et sphérique, pourvu qu’ils soient fixes et permanents. D’où il infère que les eaux de la mer n’ont pas une superficie égale, et unie ; mais sphérique ; et que si elles n’avaient cette forme, elles se répandraient sur la terre habitable, et en abîmeraient une partie sous leurs eaux. Le Déluge n’est donc pas impossible naturellement ; et il n’y a pour l’expliquer, qu’à concevoir des causes naturelles, qui fassent cesser cette suspension des eaux, et qui les fassent écouler sur la terre ; par exemple : Si le globe terrestre changeait de situation par rapport à l’axe du monde.

2°. S’il arrivait dans l’air quelque fermentation, ou quelque mouvement semblable à celui qui se voit dans les tempêtes.

3°. Si l’air devenait extrêmement raréfié, et par conséquent plus léger.

4°. S’il arrivait quelque cause qui le pressât plus fortement en un endroit, par exemple, sur l’Océan, que sur la terre ; or tous ces moyens sont naturels et possibles : donc le Déluge l’est aussi.

On s’est fait une trop grande idée de la hauteur des montagnes ; notre petitesse nous les fait considérer comme quelque chose d’extrêmement grand, et nous jugeons qu’elles ont quelque proportion avec la grandeur de la terre, et avec la quantité des eaux qui en couvrent plus de la moitié. Cependant on démontre que les inégalités d’une boule de marbre bien polie d’une médiocre grosseur, et la poussière qui peut tomber sur la superficie, ont trop de grosseur pour représenter avec quelque proportion les inégalités des élévations, et des abaissements de la terre. Supposons, au lieu d’un globe de marbre, une boule de cire ou de glace, et qu’elle vienne à se fondre d’un côté de toute sa moitié ; ne voit-on pas que cette matière fondue sera plus que suffisante pour couvrir toute la surface de l’autre moitié de la boule, pour en remplir toutes les inégalités, et pour en surpasser toutes les hauteurs ? On ne doit pas regarder ici la hauteur absolue des montagnes, mais seulement leur élévation respective à l’égard des eaux de l’Océan, dont la profondeur surpasse la hauteur des montagnes. Pline²³ dit, que la profondeur de la mer est immense en certains endroits du Pont Euxin. Fabianus dans le même Pline dit, que la plus grande profondeur de la mer est de quinze stades ; mais nos voyageurs avouent qu’en haute mer, dans l’Océan, on ne trouve point de fond à la mer. Et au lieu que les montagnes ne s’élèvent qu’en certains endroits de la terre, les abîmes s’étendent fort au long par dessous les eaux de la mer, et même par dessous la terre en plusieurs endroits. Ce qu’on dit de l’élévation de certaines montagnes que l’on prétend aller au-dessus de la moyenne région de l’air, en sorte que jamais, ni les vents, ni les vapeurs, ni la pluie n’y montent ; tout cela s’est trouvé fabuleux par les nouvelles observations qu’on a faites. Christophle Clavius a montré dans son Traité des Crépuscules, que les vapeurs montent à la hauteur de quarante-trois milles ; et on ne connaît point de montagne dans le monde, qui ait plus de quatre mille pas de hauteur en ligne perpendiculaire. Ainsi ce que dit Vossius de la prétendue impossibilité, que les eaux des pluies arrivent jusqu’au sommet des plus hautes montagnes, à moins que l’eau ne remonte à contresens, est tout à fait mal fondé : et quant à ce qu’il dit, que dans la moyenne région de l’air, l’eau ne peut subsister à cause du froid, et qu’elle s’y gèle aussitôt ; on peut répondre que la cause du froid de cette moyenne région, est ou le repos des parties de l’air, ou leur mouvement en droite ligne. Or ces deux obstacles peuvent aisément être levés par plusieurs moyens, qui ne sont nullement miraculeux ; comme par une plus grande quantité de vapeurs, ou par une chaleur plus continue et plus violente : Car cette moyenne région de l’air, ne doit pas être regardée comme un point métaphysique, ou un lieu précis ; elle est plus ou moins haute, selon le plus ou moins de chaleur du Soleil ; et durant l’Hiver, elle est bien plus près de la terre, que pendant les ardeurs de l’Été ; ou pour mieux dire, le froid qui règne dans la moyenne région de l’air, pendant l’Été, règne aussi dans la basse région pendant l’Hiver. Mais quand on fixerait la moyenne région de l’air à un point déterminé de notre Atmosphère : Si la terre venait à être couverte d’eau à une hauteur considérable, il est visible que la moyenne région de l’air se rapprocherait de la terre, et en recevrait la chaleur à mesure que les eaux s’augmenteraient ; et ainsi, en supposant que la mer se répandît d’abord sur la terre, et que les nuées qui sont au-dessous de la moyenne région de l’air, se réduisîrent en pluie, les eaux de la mer et des pluies amassées sur la terre, rapprochèrent la moyenne région, firent fondre les neiges qui se trouvent sur les plus hautes montagnes, et résoudre en pluie les nuées, que l’on prétend être en neige ou en glace dans cette moyenne région.

Je ne m’arrête pas, non plus que Vossius, à ce que disent quelques-uns, que les eaux ont pu tomber des autres globes sur la terre ; et quoique peut-être il ne soit pas impossible, que des autres tourbillons des Planètes, il puisse venir dans celui de la terre, de la matière qui pourra se résoudre en pluie ; nous croyons pourtant que quand Moïse a parlé des cataractes du Ciel, qui s’ouvrirent, il n’a entendu que les eaux des pluies, qui tombèrent en plus grande abondance qu’à l’ordinaire. Nous sommes aussi fort éloignés du sentiment de ceux qui recourent au débordement des Fleuves, aux pluies continuelles, et à l’élévation des eaux de la mer. On est persuadé que les Fleuves ne peuvent se déborder, que par les pluies, ou par les fontes des neiges ; et que les unes et les autres ne peuvent se former, que les eaux de la mer ne diminuent à proportion ; en sorte que sur la terre il y a toujours à peu près la même quantité d’eaux. Enfin nous ne prétendons pas que Dieu ait créé de nouvelles eaux, ni qu’il ait raréfié celles qui sont dans la mer et dans les fleuves : On sait bien que cette eau raréfiée ne pourrait jamais soutenir le poids de l’Arche.

Nous n’ignorons pas non plus que l’on enseigne communément, que les vapeurs de l’air, lorsqu’il est le plus chargé, ne pèsent jamais au-delà du poids d’un pied huit pouces d’eau ; d’où l’on infère que ces vapeurs ne pourraient pas donner plus d’un pied huit pouces d’eau sur toute la superficie de la terre, quand l’air serait partout aussi chargé qu’il le pourrait être. On dit de plus²⁴, que si toute la sphère de l’air était pressée et comprimée contre la terre par une force qui la poussant par le haut la réduisît en bas à la moindre place qu’elle puisse occuper, et qu’elle la réduisît comme en eau, elle aurait alors la hauteur de trente-un pieds seulement : Et qu’ainsi toutes les vapeurs et tout l’air réduit en eau, ne pourrait jamais aller à la hauteur de trente-trois pieds d’eau. Saint Augustin²⁵ semble avoir cru que l’air grossier a été changé en eau durant le Déluge, et il donne ce sens au passage de la seconde Épître de saint Pierre chapitre 3 versets 5-6 où il est dit, que les Cieux d’autrefois sont péris : Hos etiam aerios Cælos quondam periisse diluvio, in quadam earum, quæ Canonicæ appellantur, Epistola legimus. Quod nescio quemadmodum possit intelligi, nisi in aquarum naturam pinguioris hujus aeris qualitate conversa. Mais sans entrer dans l’examen des preuves que l’on apporte pour prouver la pesanteur de l’air, et pour montrer que les effets que l’on avait attribué ci-devant à l’horreur du vide, se doivent attribuer au poids, ou au ressort de l’air ; nous prions le Lecteur de consulter le chapitre 36 de la Dissertation de M. le Pelletier sur l’Arche de Noé, il y trouvera des expériences qui pourront contrebalancer celles qu’on apporte pour l’opinion de la pesanteur de l’air, soutenue depuis plusieurs années par nos plus habiles Philosophes ; et il en conclura peut-être que la masse de l’air, sa pesanteur, et la quantité d’eau, qui en pourrait résulter, si elle était condensée et réduite en eau, sont des choses qui nous sont fort inconnues, et qu’il est injuste de vouloir sur des préjugés incertains, et sur des preuves qui sont si douteuses, décider d’un fait certain, et donner des règles à la puissance de Dieu. Isaac Vossius convient que les plus hautes montagnes n’ont pas plus d’une lieue perpendiculaire de hauteur ; la lieue peut être estimée à douze mille pieds, ainsi il faudrait plus de douze mille pieds d’eau, pour couvrir toutes les montagnes à la hauteur de quinze coudées par dessus leurs sommets. Cette quantité d’eau nous effraie ; cependant si l’on prend toute la masse de l’air qui enveloppe la terre, et qui s’étend jusqu’à la Lune, et qu’on la suppose réduite en eau, à proportion de sa pesanteur, volume d’eau contre volume d’air de poids égal, selon l’hypothèse de ceux-mêmes qui donnent le moins à la pesanteur de l’air ; cette quantité d’air réduite en eau, produira beaucoup plus d’eau qu’il n’en faudra pour inonder toute la terre, à la hauteur que nous avons marquée. C’est ce que l’on peut voir dans le chapitre que nous avons cité. À quoi on peut ajouter que si la pesanteur de l’air n’est autre chose que la force avec laquelle il fait effort pour s’éloigner du centre de son mouvement, que l’on suppose circulaire autour de la terre ; et si la pesanteur des corps qui sont dans l’air, ne consiste que dans la pression de l’air, qui par ce même mouvement circulaire, dont on a parlé, les repousse vers la terre, et agit sur eux avec plus ou moins de force, selon que ces corps sont plus ou moins grossiers, solides, compacts, serrés, et qu’ils ont plus ou moins de disposition à suivre le mouvement de l’air, dans lequel ils sont enveloppés : si cela est, comme il paraît très probable, qu’il est en effet, il s’ensuivra que l’on ne pourra jamais fixer la pesanteur de l’air, ni beaucoup moins marquer jusqu’à quel poids il pourrait être comprimé et réduit en eau ; et par conséquent que tous les raisonnements des Philosophes sur ce sujet, sont de pures imaginations, fondées sur une pétition de principe, qui est que l’air a une pesanteur intrinsèque ; comme si cette pesanteur était une qualité réelle, différente du mouvement qu’il reçoit, ou de celui qu’il donne aux autres corps.

Nous n’assurons pas que les hommes se soient tellement multipliés avant le Déluge, qu’il y en eût dans tous les coins du monde ; mais nous n’oserions dire le contraire. Dans l’espace de mille six cents cinquante-six ans, tout le monde a bien pu se peupler. Vossius met encore un plus long espace de temps, puisqu’il compte jusqu’au Déluge deux mille deux cents cinquante-six ans. Il veut que les Patriarches n’aient eu des enfants que fort tard, et en fort petit nombre ; mais les preuves qu’il en donne ne nous feront point changer de sentiment, et nous croirons toujours qu’ils ont eu plusieurs enfants dont l’Écriture ne parle pas. Nous ne serons pas fort embarrassés de faire venir des animaux dans l’Arche du fond de l’Amérique : nous ne pensons pas qu’il faille les aller chercher si loin ; il pouvait y en avoir de toutes les sortes dans l’Asie, et c’était à Dieu à les faire venir, puisqu’il l’avait promis à Noé. De dire comment les animaux se sont répandus partout le monde, c’est ce que nous n’entreprenons pas ; mais cela ne doit point paraître si incroyable. Les trois principales parties de la terre ; savoir, l’Europe, l’Asie et l’Afrique sont contiguës ; et on ne sait pas encore bien si l’Amérique n’est pas jointe à l’Asie. Il est sûr qu’elle n’en est pas éloignée. Plusieurs animaux ont été conduits dans les Îles par les hommes, ou ils y sont passés eux-mêmes, pressés ou par la faim, ou par la poursuite des hommes, ou par mille autres cas fortuits.

L’universalité du Déluge n’est donc ni contraire à la raison, ni à la nature ; mais c’est un véritable miracle dont plusieurs circonstances sont au-dessus de la raison, et sont des exceptions des lois ordinaires de la nature. Ce n’est pas seulement les anciens Pères et les Auteurs Juifs et Chrétiens qui l’ont cru ; les Païens eux-mêmes l’ont avancé sur une tradition ancienne et universelle, répandue parmi tous les peuples. Philon prouve le Déluge universel par les coquillages que l’on trouvait sur les plus hautes montagnes. Joseph dans son premier livre contre Appion cite Bérose, qui sur le témoignage des anciens monuments, disait les mêmes choses du Déluge, que Moïse. Il parlait de l’Arche, et de Noé, et des montagnes d’Arménie, où l’Arche s’était arrêtée. Abydène chez Eusèbe²⁶ et chez saint Cyrille d’Alexandrie²⁷, raconte qu’un nommé Sésistrus fut averti par Saturne d’un Déluge qui devait inonder la terre ; que Sésistrus s’étant embarqué dans un vaisseau, envoya quelques oiseaux pour savoir en quel état était la terre, et que ces oiseaux revinrent jusqu’à trois fois. Polyhistor assure la même chose qu’Abydène ; et il marque positivement que les animaux à quatre pieds, les reptiles et les volatiles furent conservés dans le vaisseau. Lucien dans son livre De Dea Syra, dit que les hommes s’étant abandonnés au désordre, la terre fut entièrement inondée, et que Deucalion resta seul de tous les hommes, s’étant sauvé par le moyen d’un vaisseau, où il se retira avec sa famille et avec des animaux de toutes sortes. On sait que la plupart des Anciens ont confondu quelques circonstances du Déluge de Deucalion avec celui de Noé ; c’est ce qu’on voit ici dans ce passage de Lucien.

Je ne rapporterai pas davantage de ces Auteurs étrangers, qui sont déjà cités dans cent ouvrages différents. J’ajouterai seulement que la tradition du Déluge universel s’est conservée jusques parmi les peuples de l’Amérique et de la Chine²⁸.

J’ai promis d’exposer quelques-uns des systèmes que l’on a fait sur la manière dont s’est pu faire le Déluge. En voici un des plus singuliers, qui a été proposé par un Anglais nommé Burnet, dans un livre intitulé, Archæologia Philosophica²⁹, où il traite de l’ancienne doctrine de l’origine des choses. Cet Auteur dit³⁰, que la terre ayant été tirée du chaos, était ronde, unie partout, sans montagnes et sans vallées, semblable, à peu près, à une boule de marbre bien polie ; qu’au centre de cette terre il y avait un grand abîme plein d’eau ; que c’est par divers tremblements de terre que le Déluge est arrivé ; parce que la terre s’étant entr’ouverte en plusieurs endroits, et s’étant affaissée et élevée confusément en d’autres, donna ouverture aux eaux, qui sortirent avec impétuosité du centre où elles étaient auparavant, et se répandirent sur toute la terre. Il suppose que la terre a changé de situation, puisque son axe gardait au commencement un parfait parallélisme avec l’axe du monde, se mouvant toujours directement sous l’Équateur. Que de là vient que dans le premier monde il y avait un Équinoxe perpétuel. Qu’à la vérité la Zone Torride était tout à fait inhabitable, ainsi que l’ont enseigné quelques Anciens : mais qu’en récompense il y avait un Printemps perpétuel sur tout le reste de la terre. Que dans le premier monde il n’y avait ni mers, ni pluie, ni Arc-en-Ciel. Que la terre que nous habitons, après avoir été consumée par le feu, reprendra un jour sa première forme, jusqu’à ce qu’au grand et dernier jour, elle soit changée en étoile fixe.

L’Auteur de ce système tâche de le prouver par l’Écriture. Il montre que la terre que nous habitons est différente de celle qui était avant le Déluge, par saint Pierre³¹, qui dit que la première terre était consistante d’eau, et par l’eau, et qu’elle était fondée sur les eaux au commencement, comme il est dit au Psaume 23:2. Que c’est par ces choses, c’est-à-dire, à cause de l’état dans lequel elle était, qu’elle a péri, et que ce changement qui lui était arrivé, était une marque, qu’elle pouvait encore changer. C’est, dit-il, le raisonnement de saint Pierre contre ceux qui croyaient que la terre ne serait point détruite. Notre Auteur croit que saint Paul marque aussi ce changement arrivé à la terre, et l’attente de son rétablissement dans son premier état ; par ce qu’il dit Romains 8:19-23 que la créature a été assujettie à la vanité, et qu’elle désire d’en être délivrée.

À l’égard de la situation prétendue de la terre avant le Déluge ; par rapport à l’axe du monde, il ne peut point la prouver par l’Écriture ; il établit principalement son opinion sur ce que les Auteurs profanes ont dit du siècle d’or, de la température de l’air, de la fertilité de la terre. Il croit que la longue vie des premiers hommes est une suite de cette situation. Il insiste sur ce que disent les Anciens, de la Zone Torride, qui était, disaient-ils, inhabitable ; parce que le Soleil étant toujours perpendiculaire sur l’Équateur, cette Zone était comme une espèce de muraille de feu qui séparait la terre en deux mondes ; mais la terre ayant changé de situation, cette Zone est devenue habitable. Les Anciens qui ne savaient rien de ce changement, ont, dit-il, retenu la première tradition, et ont continué à dire de la Zone Torride, ce que leurs ancêtres en avaient dit.

Pour établir son opinion sur la manière dont le Déluge a pu arriver, l’Auteur examine les causes ordinaires des Déluges. La première est le débordement des rivières, lorsqu’elles rompent les digues qui les retiennent ; ce qui ne peut inonder qu’un petit espace de terre qui se trouve plus bas que les rivières. Les pluies sont la seconde cause des Déluges ; mais elles n’en produisent jamais de fort considérables : ainsi les pluies ne peuvent point avoir produit le Déluge universel. Ce ne peut être non plus l’Océan : car il aurait fallu pour le moins huit fois autant d’eau qu’il en contient, pour couvrir les plus hautes montagnes ; et il n’y a point d’endroit ni dans le Ciel, ni sur la terre où il y en ait tant : Et enfin quand on aurait pu trouver une quantité d’eaux suffisante, on n’aurait plus su ni où les mettre, ni comment les faire retirer. D’où il conclut que notre terre n’est plus exposée à un Déluge universel, et que c’est avec raison que Dieu a mis l’Arc-en-Ciel dans les nuées, pour nous en assurer. La dernière manière dont un Déluge peut arriver, c’est lorsque par quelque tremblement de terre il s’y fait des ouvertures d’où il sort abondance d’eau ; et que d’ailleurs la surface de la terre ainsi désunie, s’affaisse par son propre poids, et tombe au-dessous de l’eau. C’est ainsi qu’il prétend que le Déluge universel est arrivé ; et c’est ce que Moïse a voulu marquer en disant que le grand abîme fut rompu, ou ouvert. Il parcourt tous les principaux Déluges dont nous parle l’Histoire profane, et il montre qu’ils sont tous arrivés de cette dernière manière.

Voilà le Système de M. Burnet sur le Déluge. Il y fait, comme on voit, des suppositions bien hardies. Il avance ailleurs quelque chose de plus fort : que l’on ne doit point regarder ce que dit Moïse de la création, de la tentation d’Ève, du Déluge, du Paradis terrestre, de la création de la première femme, comme une histoire véritable, mais comme une allégorie. On peut remarquer sa hardiesse, en ce qu’il dit qu’avant le Déluge, il n’y avait ni montagnes, ni mer, contre le témoignage formel de Moïse ; et en ce qu’il avance sur des preuves si frivoles, que la terre était dans une situation différente, par rapport à l’axe du monde ; et qu’alors la Zone Torride était telle que la décrivent quelques Anciens. Mais peut-on digérer ce paradoxe, que toute l’eau de l’Océan, ni même toute l’eau du monde ne pourrait couvrir les plus hautes montagnes, comme l’assure Moïse ? Comment donc le Déluge est-il arrivé, et où Monsieur Burnet lui-même prend-il des eaux pour inonder la terre ? Puisque les eaux de l’Océan, des autres Mers et des Fleuves ne suffisent point pour cela ; comment les eaux, qu’il suppose au centre de la terre, y purent-elles suffire ? N’y a-t-il pas dans cela une contradiction visible ? D’où venaient les eaux qui portèrent l’Arche de Noé sur les montagnes d’Arménie ? Si Moïse nous raconte une fable, ou nous dit une allégorie ; pourquoi se donner la peine de composer un système du Déluge ?

Nous avons remarqué ailleurs³² que quelques Commentateurs croient qu’au commencement la terre était d’une superficie parfaitement unie ; et que lorsque Dieu dit que les eaux s’écoulassent, la terre s’affaissa en quelques endroits, et s’éleva dans d’autres ; Que les eaux s’écoulèrent partie dans les creux, ou dans les enfoncements, et composèrent les Mers ; et partie dans des cavernes souterraines ; et qu’au temps du Déluge ces réservoirs cachés sous les montagnes s’ouvrirent, et inondèrent toute la terre, avec les eaux des Mers, qui se répandirent aussi sur la terre ; et qu’après le Déluge, toutes ces eaux se retirèrent chacune dans leur place. Ce sentiment ne manque pas de difficultés : Et quoiqu’en aient pensé plusieurs Anciens³³, il est fort croyable qu’il y a beaucoup moins de ces réservoirs sous la terre et sous les montagnes, qu’on ne se l’est imaginé.

Quant à ce que dit l’Auteur du Système, qu’avant le Déluge on voyait un Printemps éternel, qu’il ne pleuvait point sur la terre, et qu’on n’y voyait point l’Arc-en-Ciel : Ce sentiment, tout singulier qu’il est, pourrait ne paraître pas dangereux, et l’on pourrait peut-être l’appuyer sur quelques façons de parler de Moïse. Par exemple ce qu’il dit au chapitre 2 versets 5-6 que l’on peut traduire ainsi selon l’Hébreu : Quando creavit Deus cælum et terram, non adhuc omne virgultum agri erat in terra ; necdum omnis herba oriebatur : Quia non pluebat Dominus super terram, et homo non erat ad colendam terram. Dans les commencements de la création, on ne voyait point les campagnes produire des plantes ni des herbes, comme on les voit aujourd’hui, lorsqu’après l’Hiver les plantes poussent de nouveau au Printemps : Car en ce temps-là il ne pleuvait point, et l’homme n’était pas encore créé de Dieu pour cultiver la terre. Ainsi la terre étant telle qu’elle avait été créée pour l’homme innocent, n’avait pas besoin d’un si grand travail pour produire ses fruits : elle était toujours couverte de verdure et de fruits ; on peut ajouter ce qui suit : Sed vapor ascendebat a terra, et irrigabat universam faciem terræ : La rosée s’élevait et humectait toute la superficie de la terre. Les Israélites avaient vu cela en Égypte, où il ne pleuvait jamais, et où l’Agriculture est extrêmement aisée. Les hommes d’avant le Déluge s’appliquaient à l’Agriculture, comme Moïse l’écrit de Caïn ; mais il ne s’ensuit pas que la terre ait été aussi ingrate et aussi difficile à remuer qu’elle l’est aujourd’hui. On peut aussi faire réflexion sur ce que Dieu dit à Noé au sortir de l’Arche³⁴, que l’on verrait l’Arc-en-Ciel dans les nuées, et que ce serait le signe de la promesse qu’il faisait de ne plus inonder la terre. Il semble que ce signe devait être quelque chose de nouveau, et par conséquent qu’avant le Déluge il ne pleuvait point. Enfin Moïse parle des diverses saisons de l’année³⁵, qui devaient se succéder après le Déluge, comme d’une chose qu’il semble qu’on n’avait pas vue auparavant : Cunctis diebus terræ, sementis et messis, frigus et æstus, æstas et hiems, nox et dies non requiescent. On peut ajouter à cela les descriptions que nous font les Poètes de l’âge d’or, où régnait un Printemps perpétuel, où ni la pluie, ni les mauvais temps n’incommodaient jamais. Moïse³⁶ parle à la vérité des pluies qui tombèrent pour augmenter les eaux qui sortirent des abîmes : Il marque aussi la cessation de ces pluies ; Ce qui ne prouve pas qu’il ait plu avant ce temps. Mais il est aisé de voir la faiblesse de toutes ces preuves, et le peu de fondement de toutes ces conjectures. Tout ce nouveau système tombe de lui-même, s’il est vrai qu’avant le Déluge la terre était dans la même situation à l’égard des autres parties de l’Univers, qu’elle est aujourd’hui ; et c’est ce que le récit de Moïse insinue assez clairement : il est sûr au moins qu’on ne peut pas prouver le contraire. Enfin s’il y avait dès lors des mers et des fleuves, des vapeurs et des vents, comme il y en avait sans doute ; il devait aussi nécessairement y avoir des pluies et des tempêtes, un Arc-en-Ciel, etc.

in articulo diei illius.
Aussitôt que ce jour parut.

L’Hébreu est traduit à la lettre, Dans le corps, ou dans la substance de ce jour ; c’est-à-dire selon plusieurs interprètes, Dans ce même jour dix-sept du second mois ; ou bien en plein jour, afin que tout le monde le vît. Dans quelques endroits de l’Écriture, les termes de l’Original³⁷ signifient incontestablement le matin ou le crépuscule ; et je pense que c’est la véritable signification de cette façon de parler. Les Hébreux commençaient leur jour au soir ; ainsi la force, la substance, le corps du jour, était le matin : c’était le milieu du jour naturel.

inclusit eum Dominus deforis.
Le Seigneur l’y enferma par dehors.

Le Seigneur fit enduire par un Ange le dehors de la porte qu’il ferma sur Noé, de peur que les eaux ne perçassent par les joints de cette porte.

operti sunt omnes montes excelsi sub universo coelo. [20.] quindecim cubitis altior fuit aqua super montes.
[19.] Les plus hautes montagnes qui fussent sous le Ciel en furent couvertes. [20.] L’eau s’éleva de quinze coudées au-dessus des plus hautes montagnes.

Ce passage est démonstratif pour l’universalité du Déluge ; et de quelque manière que le Déluge soit arrivé, on ne peut disconvenir que Moïse n’ait voulu marquer qu’il inonda toute la terre, et que tous les animaux qui n’étaient pas dans l’Arche, périrent.

universi homines, et cuncta in quibus spiraculum vitæ est in terra, mortua sunt.

Tous les hommes moururent, et généralement tout ce qui a vie et qui respire. Il est surprenant que de tout ce grand nombre d’hommes qui étaient sur la terre, il n’y ait eu que huit personnes de sauvées des eaux du Déluge. Quelques-uns³⁸ ont cru autrefois qu’une partie des hommes qui avaient péri par les eaux du Déluge, avaient été délivrés des enfers par Jésus-Christ, lorsqu’après sa mort il y descendit, et leur prêcha la pénitence. Saint Pierre a donné lieu à cette opinion, en disant dans la première Épître chapitre 3 versets 19-20 Étant ressuscité par l’Esprit, il alla prêcher aux Esprits qui y étaient retenus en prison, qui autrefois avaient été incrédules, lorsque la patience de Dieu les attendait au temps de Noé, pendant qu’on préparait l’Arche. Mais le sentiment des Pères et des Théologiens, est qu’aucuns de ceux qui sont une fois damnés, ne peuvent jamais être tirés de l’Enfer ; d’où il s’ensuit que si les incrédules du temps de Noé sont morts dans leur incrédulité et dans l’impénitence finale, ils n’ont pu être délivrés par Jésus-Christ ; que sa descente aux Enfers n’a servi qu’à la délivrance des âmes des Saints et des fidèles : et que sa prédication, c’est-à-dire, la publication et la connaissance de sa venue, n’a servi aux damnés et aux incrédules, qu’à augmenter leur supplice et leur désespoir. On voit cette question traitée au long dans Pererius, sur le chapitre 6 verset 13 de la Genèse.

obtinueruntque aquæ terram centum quinquaginta diebus.
Les eaux couvrirent toute la terre pendant cent cinquante jours.

Le Déluge dura dans son plein, sans augmenter et sans diminuer pendant cent cinquante jours, à commencer quarante jours et quarante nuits après l’entrée de Noé dans l’Arche.