Genèse

benedixitque Deus Noe’ et filiis ejus, et ait, crescite et multiplicamini.
Dieu benit Noé et ses enfans, et il leur dit : Croissez et multipliez-vous.

Dieu les bénit ; c’est-à-dire, il leur parla d’une manière pleine de bonté, il les assura de sa protection, et leur donna la fécondité, qui est une bénédiction ordinaire dans l’Écriture, comme la stérilité est une malédiction ¹.

terror vester et tremor sit super cuncta animalia, etc.
Que tous les animaux soient frappés de terreur en vous voyant.

Dieu conserve à Noé le droit qu’il avait donné à Adam sur les animaux. La crainte que les bêtes les plus farouches et les plus fortes ont de l’homme, est une suite de ce domaine que Dieu lui a donné ; et de la terreur qu’il a inspirée aux animaux. Les bêtes étant et plus fortes, et souvent en plus grand nombre que nous, pourraient nous détruire, si une main toute-puissante n’arrêtait leur force, et ne retenait leur fureur. Pline ² dit, que les éléphants craignent en voyant seulement les vestiges d’un homme, et que les tigres transportent leurs petits, sitôt qu’ils ont aperçu un homme. Il en conclut que ces animaux ont appris cela de la nature ; que c’est un effet du pouvoir qu’elle a sur eux, de craindre un homme qu’ils n’ont jamais vu, et de connaître à leur manière la raison pourquoi il est à craindre. Nimirum hæc est natura rerum, simas ferarum maximasque, numquam vidisse quod debeant timere, et statim intelligere cur sit timendum. Saint Basile ³ remarque que les poissons craignent jusqu’à l’ombre de l’homme.

omne quod movetur et vivit, erit vobis in cibum.
Nourrissez-vous de tout ce qui a vie et mouvement.

L’hébreu ⁴ porte : Vous mangerez de toute sorte de reptiles vivants. Saint Justin ⁵ et plusieurs autres, infèrent de ce passage, qu’alors on commença à manger indifféremment de toute sorte de viandes, et que l’on continua à user de cette liberté jusqu’à la Loi, qui ordonna la distinction des animaux. Quelques Théologiens ⁶ croient même, que avant le Déluge on usait indifféremment de toutes sortes de viandes. Dominique de Soto appuie fortement cette opinion dans ses livres de la Justice, fondée principalement sur ce que l’abstinence de la viande n’était commandée par aucune Loi, et que l’usage indifférent n’en était défendu ni par le droit positif, ni par le droit naturel.

Mais d’autres croient que ce que dit ici Moïse par ces paroles : Tout ce qui a la vie et le mouvement, etc. se doit restreindre aux animaux purs. L’Arabe l’entend de cette manière : Omne reptile mundum vivum. Et saint Jérôme ⁷ dans son second livre contre Jovinien, remarque que Dieu voyant les hommes naturellement portés au mal, pour leur ôter l’envie de manger de toutes sortes de viandes, et prévenir les prévarications, leur permit l’usage de la chair ; en sorte néanmoins qu’en ne leur permettant que les animaux purs, il marqua assez son estime pour l’abstinence et pour le jeûne. Ce Père rapporte dans ce livre un très grand nombre d’exemples, qui prouvent, que même parmi les Païens, des peuples entiers s’abstenaient de certaines viandes, ou par superstition, ou par des raisons de politique. Par exemple, dans l’Égypte et dans la Palestine, dit-il, personne ne mange de la vache ⁸, à cause de la rareté de cette sorte d’animaux ; mais on mange des taureaux, des bœufs et des veaux.

Dans notre Province, ajoute-t-il, on regarde comme un crime de manger du veau ; et il n’y a pas longtemps que l’Empereur Valens défendit par tout l’Orient cette sorte de viande, afin que ces animaux pussent servir à l’Agriculture, quand ils seraient devenus grands. Tout le monde sait quelle était la superstition des Égyptiens, des Prêtres et des Philosophes de diverses nations, à l’égard de plusieurs sortes de nourritures ; ce qui semble prouver ⁹ que de tout temps on a fait de la distinction pour l’usage des viandes, et qu’apparemment parmi les Hébreux dès avant la Loi, on avait des coutumes sur cela, qui tenaient lieu de Loi, et qu’on était persuadé, que Dieu n’avait permis à Noé que l’usage des viandes pures. Nous croyons néanmoins qu’avant la Loi la distinction des animaux purs et impurs ne subsistait que par rapport aux sacrifices : car si cette distinction eût été dans l’usage commun parmi le peuple ; pourquoi s’étendre dans le Lévitique à distinguer en particulier les animaux purs d’avec les impurs.

excepto, quod carnem cum sanguine non comedetis.
J’excepte seulement la chair mêlée avec le sang, dont je vous défends de manger.

L’Hébreu est assez obscur ¹⁰ : Veruntamen carnem in anima ejus, sanguinem ejus, ou bien, in sanguine ejus, non comedetis. Vous ne mangerez point la chair avec son sang et avec son âme : ou, Vous ne mangerez point la chair avec son âme ; c’est-à-dire, Vous ne mangerez [point] son sang. Les Hébreux et généralement les Anciens, croyaient que le sang était ou l’âme, ou au moins le siège de l’âme. Sanguis aut anima est, aut animæ sedes, dit Servius ¹¹. Et Moïse marque expressément ¹², que l’âme de l’animal est dans le sang : Anima carnis in sanguine est. Virgile dit dans le même sens, Purpuream vomit ille animam. Il vomit son âme sanglante, ou son âme empourprée. Aristophanes, parlant des insectes qui hument le sang, dit qu’ils boivent l’âme ¹³. Les Interprètes Syrien et Samaritain ont entendu Moïse en ce sens, comme on le voit dans leurs traductions. Quelques Philosophes confirment ce sentiment ; puisqu’ils enseignent que le sang fournit la matière des esprits animaux qui se répandent dans toutes les parties, pour leur donner le mouvement, et pour entretenir la vie de l’animal.

Il s’agit maintenant de savoir si Dieu défend ici simplement de manger de la chair d’un animal étouffé, et dont le sang n’aura pas été bien épanché ; ou s’il défend aussi l’usage du sang cuit, caillé, ou liquide ; ou enfin s’il veut défendre la viande crue, ou, comme l’expliquent quelques-uns, de manger les parties arrachées ou coupées d’un animal vivant. On a dans l’Écriture deux Lois qui peuvent donner du jour à ce commandement, dont elles paraissent n’être qu’une réitération. La première est celle qui est exprimée dans le chapitre 17 du Lévitique ; et la seconde est celle des Apôtres dans les Actes chapitre 15:20.

Moïse ¹⁴ défend de manger du sang. Il dit que Dieu s’est réservé le sang de l’animal, pour lui être offert sur son Autel, et pour expier les péchés du peuple. Que si quelqu’un prend une bête sauvage, ou un oiseau à la chasse, qu’il répande son sang, qu’il le couvre de terre, et qu’après cela il en mange, si elle est du nombre de celles dont on peut manger. On voit la pratique de cette Loi dans l’Histoire de Saül ¹⁵. Le peuple ayant fait un grand butin sur les Philistins, commença à tuer quantité d’animaux sur la terre, et sans les précautions nécessaires pour bien épancher le sang, et pour le faire écouler dans la terre. On en avertit Saül, qui fit amener une grosse pierre, sur laquelle on égorgea les animaux. De là on peut juger du sens de la Loi de Moïse, et de celui du commandement que Dieu fit à Noé : car il y a toute sorte d’apparence que ces deux lois sont semblables, aussi bien que le Décret des Apôtres qui ordonne l’abstinence, a sanguine et suffocatis ¹⁶ ; c’est-à-dire de la chair des animaux étouffés, dont le sang n’avait pas été répandu, et du sang, soit en liqueur ou caillé. Saint Augustin remarque que le précepte donné à Noé, était la figure de celui qui fut donné à l’Église par les Apôtres : ainsi l’un et l’autre précepte doit avoir un même sens.

On demande si encore aujourd’hui la défense de manger du sang subsiste parmi les Chrétiens, et si on est encore obligé d’y déférer ? Quelques Savants ¹⁷ ont cru que les Chrétiens d’aujourd’hui étaient encore soumis à l’observation de cette Loi. On montre que jusqu’au dixième et onzième siècle, cette Loi s’observait en plusieurs endroits. On cite plusieurs Canons des Conciles des siècles six, sept et huit, qui renouvellent le Décret des Apôtres ; et on a une tradition depuis les premiers siècles jusqu’au onzième, en faveur de cette ancienne observance. Tertullien ¹⁸, Athénagoras, Minucius Félix, saint Justin, la sainte Martyre Byblide, qui souffrit vers l’an cent soixante-dix-neuf, pour justifier les Chrétiens du reproche qu’on leur faisait de tuer des enfants et de manger du sang humain, répondent aux Païens que la Religion chrétienne leur défend même de manger du sang d’un animal. Le Concile de Gangres ¹⁹ de l’an trois cent vingt-quatre, la Constitution 58 ²⁰ de l’Empereur Léon, le Concile ²¹ In Trullo de six cent quatre-vingt-douze, le second d’Arles ²² en cinq cent trente-trois, le Concile de Worms ²³ en huit cent soixante-huit, le Pape Zacharie ²⁴ en sept cent cinquante et un, écrivant à saint Boniface Archevêque de Mayence, marquent unanimement la défense de manger des animaux suffoqués et du sang. Sous le Pape Léon IX, le Cardinal Humbert ²⁵, Légat à Constantinople, répondant aux Grecs, montre encore que communément dans l’Église Latine on s’abstenait de viandes suffoquées par la négligence des hommes, mortes d’elles-mêmes, ou noyées ; et qu’on imposait de sévères pénitences à ceux qui sans une pressante nécessité auraient goûté d’une semblable viande. Mais il avoue au même endroit, qu’on ne se faisait point de scrupule de manger les oiseaux qu’on prenait à la chasse, ou le gibier qu’on attrapait avec les chiens ; que dans tout cela on suivait le précepte de l’Apôtre, qui dit que l’on peut manger de tout ce qui se vend à la boucherie, sans se mettre en peine d’autre chose, à cause de la conscience. Nihil interrogantes propter conscientiam. Saint Jérôme ²⁶ marque, que de son temps on gardait avec respect dans les Églises Orientales et dans la Romaine, la coutume de ne pas manger des animaux étouffés ni du sang. Mais dans le même temps saint Augustin ²⁷ donne l’idée que l’on doit avoir de ces observances. Il dit qu’on les a observées tandis que la muraille qui séparait le peuple Juif des Gentils n’a pas été rompue, et que l’Église n’a pas été entièrement formée des deux peuples. Mais depuis, dit-il, que l’on ne voit plus dans l’Église d’Israélite selon la chair, on ne se fait plus de scrupule de manger des animaux tués sans répandre leur sang ; et si quelqu’un a encore la faiblesse de se faire des difficultés sur cela, les autres s’en raillent. On est persuadé que ce n’est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l’âme. On peut voir le Père Alexandre dans sa dissertation sur cet endroit.

Quelques-uns ont entendu ce que Dieu dit ici à Noé, comme s’il lui défendait de dévorer les membres d’un animal vivant. Les Juifs récents l’expliquent de cette manière : et ils veulent que le dessein de Dieu était d’arrêter par cette Loi symbolique, la cruauté envers les hommes. On trouve parmi les préceptes des Noachides celui-ci, De membro animalis viventis, qu’ils prétendent avoir rapport à la défense que Dieu fait ici à Noé ; et il est vrai que le texte peut recevoir ce sens. On sait d’ailleurs que cette coutume, toute cruelle et toute sanglante qu’elle est, n’est point inconnue dans l’antiquité ; et il n’est pas impossible que Dieu par cette défense ait voulu ou prévenir cette cruauté, ou l’empêcher, si elle avait déjà été en usage. Arnobe²⁸ dit qu’on en a vu qui déchiraient avec une bouche ensanglantée les entrailles des chevreaux, ou des boucs tout en vie et tout criants. Caprorum reclamantium viscera cruentatis oribus dissipant. Dans les Fêtes de Bacchus²⁹ Ménoles, on allait la tête couronnée de serpents, et avec une fureur, ou, si l’on veut, une folie sacrée, on mangeait de la chair crue, que l’on arrachait des animaux qu’on avait tués. Porphyre dit³⁰, que dans l’Île de Chios on sacrifiait à Bacchus, surnommé Omadios, ou le mangeur de viandes crues : On lui sacrifiait un homme qu’on déchirait par morceaux. La même chose se pratiquait dans l’Île de Ténédos. Lucien³¹ en parlant des Bacchantes assure, qu’elles prennent les brebis et qu’elles les déchirent toutes vivantes. Sextus Empyricus³² dit, que si on tire un membre d’un animal vivant, il ne faut pas le jeter, ni l’enfouir mal à propos dans la terre ; mais le manger en sorte qu’il devienne une partie de nous-mêmes. Voilà jusqu’où a pu aller la superstition des Païens : ce sont ces cruautés que Dieu défendait aux Noachides, si on en croit les Juifs. Plutarque³³ met ces cruelles superstitions, avec la coutume d’immoler des hommes au démon, parmi les plus anciennes pratiques du Paganisme. Grotius croit que ce n’est qu’en haine des Chrétiens, que les nouveaux Rabbins ont pris en ce sens cette défense. Les Anciens n’en avaient pas cette idée, et il y a encore d’habiles Juifs, qui l’expliquent naturellement de l’abstinence du sang des animaux. Pour lui, il paraît persuadé que le vrai sens de cette défense est de ne pas manger du sang enfermé dans les intestins des animaux, Botulos cruore distentos, comme parle Tertullien³⁴, des boudins emplis de sang, ou autres choses pareilles. Les Troglodytes ³⁵ et les Scythes buvoient du sang mêlé avec du lait.

sanguinem enim animarum vestrarum requiram de manu cunctarum bestiarum : de manu hominis, de manu viri, et fratris ejus requiram animam hominis. [ 6. ] quicumque effuderit humanum sanguinem, fundetur sanguis illius.
Car je vengerai votre sang de toutes les bêtes qui l’auront répandu, et je vengerai l’âme de l’homme, de la main de l’homme, et de la main de son frère qui l’aura tué. [6.] Quiconque répandra le sang de l’homme, sera puni par l’effusion de son propre sang.

Ce texte est assez clair en lui-même, selon la traduction de la Vulgate, et en suivant le premier sens qui se présente à l’esprit. Dieu avait auparavant fait défense à l’homme de manger le sang d’une bête. Ici il déclare que si une bête vient à répandre le sang d’un homme, il en tirera la vengeance ; et qu’il punira de même quiconque aura tué un homme. Quelques Rabbins ³⁶ distinguent ici quatre sortes de personnes coupables d’homicide, dont Dieu menace de tirer la vengeance.

1°. Ceux qui se tuent eux-mêmes : Sanguinem animarum vestrarum requiram, i. e. Ceux qui tuent un autre homme de leur propre main : Quicumque effuderit humanum sanguinem, fundetur sanguis illius.

3°. Ceux qui engagent des meurtriers ou des assassins de profession, à tuer leurs ennemis : De manu hominis, de manu viri, et fratris ejus, requiram animam hominis.

4°. Enfin ceux qui exposent un homme aux bêtes, ou qui lâchent quelque animal furieux contre quelqu’un pour le dévorer, ou pour le faire mourir : Sanguinem animarum vestrarum requiram de manu cunctarum bestiarum. Jarchi assure, qu’avant le Déluge on voyait cette cruelle coutume de nourrir des animaux pour faire mourir les hommes ; mais il n’en donne point de preuve. Quelques-uns au lieu de Sanguinem enim animarum, etc. voudraient que l’on traduisît : Sanguinem verò, etc. ou Porrò sanguinem. Mais je vengerai votre mort, votre sang sera répandu. La particule Car, ne paraît pas commode en cet endroit, et le texte Hébreu ne la demande pas. La particule hébraïque Ac ³⁷ se traduit par Sed, ut rùm, porrò. On pourrait aussi traduire la première partie du verset 5. de cette forte : Veruntamen sanguinem vestrum pro animabus vestris requiram. Je tirerai la vengeance de votre sang répandu, pour vous-même, en votre place ; ou bien, Sanguinem vestrum [ seu ] animas vestras requiram : Je punirai l’homicide de soi-même, etc. ou, Je vengerai votre sang, qui est votre âme, qui vous anime, quant à la vie animale³⁸.

de manu cunctarum bestiarum.
De la main de toutes sortes de bêtes.

Le Samaritain porte, De la main de tout vivant³⁹. Quiconque aura répandu votre sang, frère, parent, étranger, j’en tirerai la vengeance. Ce sens paraît fort juste ; mais rien n’empêche de suivre la Vulgate, l’Hébreu, les 70. etc. qui l’entendent de la vengeance que Dieu tire des animaux qui ont tué quelqu’un : on voit dans les Lois ⁴⁰ que Dieu donne aux Israélites les peines qu’il établit contre les bœufs et les taureaux qui frappent des cornes. Pererius croit que le Seigneur fait allusion à cette Loi, qu’il devait publier dans la suite.

quicumque effuderit humanum sanguinem, fundetur sanguis illius.
Quiconque répandra le sang humain, sera puni par l’effusion de son propre sang.

Voilà la Loi du Talion établie parmi les hommes, dit Grotius⁴¹. Dieu permet de venger le sang par le sang, la mort, par la mort. Ce droit est passé des particuliers, à qui il avait été donné originairement, aux Magistrats, et aux Princes, qui sont les dépositaires des droits du peuple, et les conservateurs des Lois. Dans le Nouveau Testament le Fils de Dieu a expliqué et modéré ces Lois et ces tolérances. Voyez Saint Matthieu 5:39. Le texte Hébreu⁴² peut avoir plusieurs sens : Quiconque répandra le sang humain, par le ministère d’un homme, sera puni par l’effusion de son propre sang. ou, Celui qui aura tué un homme publiquement, etc. ou en un autre sens : Celui qui aura répandu le sang, sera puni par un homme, par l’effusion de son propre sang. Les Paraphrastes Chaldéens l’expliquent ainsi : Celui qui aura répandu le sang en présence de témoins, sera condamné par la Sentence du Juge à la même peine. Les Rabbins l’expliquent aussi de cette manière : Quiconque aura répandu le sang, en faisant condamner injustement un homme par la déposition des faux témoins, sera condamné à la même peine. L’Auteur de la Vulgate n’a pas exprimé ces paroles de l’Hébreu Baadam, que l’on peut rendre par Dans l’homme, avec un homme, ou par un homme. C’est ce qui fait toute la difficulté de ce passage, et que l’on peut rapporter à la première, ou à la seconde partie du verset, de cette sorte : Quiconque répandra le sang humain en présence d’autres hommes, ou par le ministère d’un autre, son sang sera répandu ; ou bien : Celui qui répandra le sang humain, sera mis à mort pour expier ce crime, ce meurtre.

ingredimini super terram, et implete eam.
Entrez sur la terre, et la remplissez.

Les 70. de l’Edition de Complute : Entrez sur la terre, et rendez-vous-en les maîtres. On pourrait donner le même sens à l’Hébreu ⁴³.

ecce ego statuam pactum meum vobiscum, et cum semine vestro post vos. [10.] et ad omnem animam viventem, quæ est vobiscum, etc.
Je vais faire alliance avec vous, et avec votre race après vous, et avec tous les animaux vivants qui sont avec vous, etc.

On s’étonne en lisant ce passage, que Dieu déclare qu’il va faire alliance avec l’homme et avec les animaux, comme si les animaux étaient capables d’intelligence, et propres à entrer dans une alliance, et à en remplir les conditions. On a déjà pu remarquer ci-devant verset 5. que Dieu semble mettre une espèce d’égalité entre l’homme et la bête, en défendant à l’homme de manger le sang des animaux, et en s’engageant à tirer la vengeance des bêtes qui répandraient le sang humain. On voit de femblables manières de parler répandues dans toute l’Écriture de l’Ancien Testament, par lesquelles il semblerait que l’on suppose dans les bêtes quelque sorte de connaissance. Par exemple, Moïse nous dépeint le serpent⁴⁴ qui tenta Ève, comme le plus rusé de tous les animaux ; il nous le représente comme parlant à Ève : Ève lui répond, et s’entretient avec lui. Dieu parle au serpent et lui dénonce les peines auxquelles il le condamne. Dieu parle⁴⁵ aussi aux animaux après leur création, il les bénit, et leur dit de croître et de se multiplier. Il donne à Adam le domaine et l’empire sur les animaux. Dans la Loi⁴⁶ on punit de mort sans quartier, dans la guerre, ceux qui ignoraient ces lois. Voici ces préceptes des Noachides, ou des enfants de Noé. Les taureaux qui auront frappé un homme de leurs cornes, et les bêtes qui auront servi d’instrument⁴⁷ à un crime abominable. Les Villes convaincues d’apostasie⁴⁸ ou d’avoir quitté la religion de leurs pères, sont dévouées au feu, avec leurs habitants et leurs animaux. Dieu en ordonnant le repos du septième jour, dit⁴⁹ qu’il le fait afin de donner le repos aux esclaves et aux animaux. Il défend de couper⁵⁰ les animaux, et de lier la gueule du bœuf qui foule le grain⁵¹. Le Psalmiste dit, que Dieu par un effet de sa miséricorde, sauve et conserve les hommes et les bêtes⁵² ; il fait remarquer la providence sur les uns et sur les autres. Il parle de la mort des animaux dans les mêmes termes que de celle de l’homme : Auferes spiritum eorum, et deficient : Et le Sage déclare que les hommes à cet égard sont semblables aux bêtes⁵³ : J’ai dit dans mon cœur, dit-il, que Dieu éprouve les enfants des hommes, et qu’il fait voir qu’ils sont semblables aux bêtes : car leur condition est égale. Comme l’homme meurt, les bêtes meurent aussi ; les uns et les autres respirent de même, et l’homme n’a rien plus que la bête… Qui connaît si l’âme des enfants des hommes monte en haut, et si l’âme des bêtes descend en bas ? Dieu frappe dans l’Égypte les premiers-nés des hommes, et des animaux⁵⁴ ; et il veut qu’en reconnaissance de la conservation des Israélites, on lui consacre les premiers-nés des uns et des autres. Dans les Écrits des Prophètes l’on voit les mêmes sentiments. Dieu menace par Jérémie⁵⁵ de punir Babylone, et d’en exterminer les hommes et les bêtes. Ézéchiel⁵⁶ et Sophonie⁵⁷ font la même menace contre Jérusalem. Jonas⁵⁸ ayant prêché dans Ninive, la prochaine ruine de la ville, les Ninivites firent jeûner les hommes et les animaux ; et quand Jonas se plaint à Dieu de ce qu’il avait pardonné à Ninive, Dieu lui répond : Pourquoi ne pardonnerais-je pas à cette grande Ville, dans laquelle il y a un si grand nombre d’hommes, qui ne savent pas distinguer leur main droite de la gauche, et où il y a un si grand nombre d’animaux ? comme si ce grand nombre d’animaux pouvait être un motif pour obliger le Seigneur à pardonner à Ninive. Le Prophète⁵⁹ nous dit, que l’aspic se bouche les oreilles, pour ne pas entendre la voix de l’enchanteur. On pourrait rapporter plusieurs autres passages, où il semble que l’Écriture suppose de la raison aux animaux. Mais ces endroits si suivis, si soutenus, si uniformes, suffisent pour montrer ce que nous avons avancé, que l’Écriture semble supposer quelque sorte d’intelligence dans les bêtes.

Que prétendons nous conclure de là ? Que les bêtes sont intelligentes et raisonnables ? Non sans doute. Mais nous croyons, ou que Moïse et les autres Auteurs inspirés, ont voulu proportionner leurs expressions aux préjugés du peuple ; et qu’ils se sont servi de ces préjugés populaires, pour inspirer aux Israélites du respect pour la puissance, la justice et la miséricorde de Dieu ; et pour leur donner des sentiments d’humanité et de compassion envers leurs égaux, en leur en inspirant même envers les bêtes. Enfin saint Paul nous découvre une autre vue du Saint-Esprit, dans des expressions semblables ; c’est de nous les faire considérer comme des symboles et des figures, qui dans le moral peuvent avoir un très beau sens, et très conforme à la vérité. Dieu, dans la Loi, défend de lier la gueule à un Bœuf qui foule le grain ; Est-ce que Dieu se met en peine des Bœufs, dit l’Apôtre⁶⁰ ? Non : mais il veut nous enseigner, que ceux qui travaillent dans l’Église, sont dignes de vivre du fruit de leurs travaux. Les Égyptiens, de qui les Hébreux avaient pris la plupart de leurs sentiments, pendant le long séjour qu’ils avaient fait chez eux, les Égyptiens tenaient pour des Dieux, presque tous les animaux de leur pays ; ils avaient répandu l’opinion de la Métempsycose, chez plusieurs nations ; presque tous les peuples d’Orient croyaient les animaux raisonnables ; les Égyptiens, les Arabes, les Indiens ; les Philosophes Empédocle, Pythagore, Gallien, Cléanthe, Eudoxe, Porphyre, Élien, et plusieurs autres : il s’en est trouvé qui ont persuadé aux peuples, qu’ils entendaient le langage des oiseaux. On lit qu’Eudoxe Philosophe Pythagoricien avait composé un Dialogue de Chiens, ou du moins, qu’il l’avait traduit en Grec, de l’Égyptien dans lequel il avait été d’abord composé. Homère⁶¹ donne de la raison aux Chevaux d’Achille ; il leur donne même l’immortalité, et une vie exempte des faiblesses de la vieillesse. Quelle merveille donc que les Hébreux, peuples grossiers, nourris au milieu d’une nation la plus indulgente et la plus superstitieuse du monde envers les animaux, aient eu sur cela des préjugés, qu’il était plus aisé de réformer et de modérer, que de les détruire entièrement ? Moïse se contente de représenter les animaux comme des créatures du Dieu des Hébreux, des créatures dont il dispose, qu’il punit, qu’il conserve, qu’il assujettit, qu’il abandonne à l’homme, qu’il déclare purs ou impurs, qu’il se fait offrir en sacrifice, etc. C’en était assez pour détruire la pensée de leur prétendue immortalité, de leur divinité, de leur indépendance, et même de leur raison et de leur intelligence, parmi ceux qui raisonnaient par principes. Dieu dit dans ce passage que nous expliquons, qu’il fait alliance avec l’homme, et avec les animaux ; et qu’il s’oblige à n’envoyer jamais sur la terre un nouveau Déluge, qui la dépeuple entièrement. Pour assurance de sa promesse il donne l’Arc-en-Ciel, etc.

Les Rabbins⁶² enseignent que Dieu donna à Noé et à ses fils, et par eux à tous leurs descendants, certains préceptes généraux, qui comprennent, selon eux, le droit naturel commun à tous les peuples, Juifs ou Gentils, et dont l’observation peut les sauver.

Depuis le Déluge de Moïse, l’observation de ces préceptes était une condition sans laquelle on ne recevait point de Prosélytes de domicile ; personne n’avait droit de demeurer dans la terre promise, qu’il ne reçût ces préceptes ; et cela même ne lui donnait pas droit de demeurer à Jérusalem, à cause qu’elle était la Ville sainte. On mettait à mort sans quartier, dans la guerre, ceux qui ignoraient ces lois. Voici ces préceptes des Noachides, ou des enfants de Noé.

1. De judiciis. Des jugements ; c’est-à-dire, l’obéissance et la soumission que l’on doit aux Juges, aux Ministres de la Justice, aux Lois civiles et politiques, aux Magistrats.

2. De maledictione nominis, ou Nominis sanctissimi. La malédiction du nom de Dieu. Cette Loi défend le blasphème et les crimes qui y ont du rapport.

3. De cultu extraneo. Le culte des Divinités étrangères ; c’est-à-dire, recevoir un culte nouveau et inconnu à nos Pères, étranger à notre peuple, toute sorte de superstition et de sacrilège.

4. De revelatione turpitudinum. Les alliances et les commerces incestueux et illicites avec sa mère, sa belle-mère, sa sœur utérine, la femme d’un autre ; la sodomie, ou péché contre nature, la bestialité.

5. De sanguinis effusione. Toute sorte d’effusion de sang. L’homicide, et l’effusion du sang d’un animal, même de celui dont il est permis de manger : On doit enfouir ce sang dans la terre.

6. De rapina, seu furto. Du vol, de quelque nature qu’il soit. On comprend sous ce précepte l’obligation de tenir sa parole, et la défense du mensonge et du parjure.

7. De membro animalis viventis. Ne pas manger le membre d’un animal en vie. Voyez ce qu’on a dit sur le verset 4. Maïmonides dit que les six premiers de ces préceptes furent donnés à Adam, et que le septième fut donné à Noé. Qu’Abraham en reçut un huitième, qui est celui de la Circoncision. Voilà à quoi se réduisent tous les préceptes donnés aux hommes avant la Loi, selon ce Rabbin.

Quelques autres y ajoutent ceux-ci. Le Rabbin Chavinah, De sanguine viventis : Ne pas tirer le sang d’un animal vivant pour le boire ; comme faisaient anciennement les Massagètes.

Le Rabbin Chidea ; de castratione. La mutilation, la défense de couper un homme, ou un animal. Le Rabbin Siméon : De magia : la magie et toutes ses espèces : le Rabbin Éliézer, la défense d’accoupler les animaux de différentes espèces, et de greffer des arbres.

La Misnah ne dit rien de ces sept préceptes : Mais la Gemarre de Babylone, et le livre intitulé Bereshit Rabba, et Maïmonides avec d’autres Rabbins, en parlent comme du fondement du droit naturel. Le Père Alexandre dans sa dissertation sur ces préceptes, montre qu’ils sont tous conformes au droit naturel ; et il en remarque des vestiges dans le livre de Job, qui vivait avant la Loi de Moïse. Mais cela ne prouve pas qu’ils aient été donnés expressément ni à Adam, ni à Noé. On ne les trouve pas dans l’Écriture, ni dans les anciens Auteurs Juifs, ni Chrétiens. Ni Joseph, ni Philon n’en parlent point. La diversité qui se trouve dans les Rabbins qui font le dénombrement de ces préceptes, est encore un sujet de douter de leur antiquité ; et le sens trop limité qu’ils leur donnent, avec ce qu’ils disent de leurs Prosélytes, qu’ils nomment de domicile, les rend aussi fort suspects. Il est bien plus croyable que depuis le commencement du monde jusqu’à la Loi de Moïse, il n’y eut point d’autre Loi que la lumière naturelle de la raison. Les Gentils n’ayant point la Loi, dit saint Paul, ils se tenaient à eux-mêmes lieu de la Loi. Chaque peuple avait ses coutumes, qui servaient d’explications à la Loi naturelle ; et quelque dérèglement que Dieu ait permis dans le monde, il n’a jamais souffert que cette Loi éternelle fût entièrement effacée.

arcum meum ponam in nubibus.
Je mettrai mon Arc dans les nuées.

L’Hébreu et les 70. Je mets mon Arc, etc. Ce qui semble insinuer qu’auparavant il n’y était point. Mais à moins que la terre n’ait été dans une situation à l’égard du Soleil, différente de celle où elle est aujourd’hui, on ne peut défendre ce sentiment. L’Arc-en-Ciel paraissait nécessairement, s’il tombait de la pluie avant le Déluge ; puisqu’il est causé par la réfraction des rayons du Soleil dans les gouttes de la pluie. Mais il est devenu par l’institution divine, un signe de l’alliance de Dieu avec les hommes ; et de signe naturel de la pluie qu’il était auparavant, il est devenu un signe surnaturel, et une assurance de la bonté de Dieu envers les hommes : de même que des pierres, qui n’avaient auparavant aucun caractère, deviennent un signe de l’alliance, par exemple, entre Jacob et Laban. Le signe de l’Arc-en-Ciel est d’autant plus assuré, qu’il ne peut jamais manquer, tandis que la terre demeurera en l’état et dans la situation où elle est à l’égard du Soleil. Il semble que les Poètes aient eu quelque connaissance confuse de cette alliance entre Dieu et Noé, dont l’Arc-en-Ciel était le gage et la marque, lorsqu’ils ont feint que l’Iris était la messagère des Dieux.

et erit signum foederis inter me, et inter terram.
Et il sera le signe de l’alliance que j’ai faite avec la terre.

Le Chaldéen, inter verbum meum et inter terram. Entre mon Verbe, mon Messie et la terre. Le Fils de Dieu est le garant et le médiateur de toutes les alliances de Dieu avec les hommes. Elles ne se sont faites qu’en vue et en vertu de la grande et divine alliance qu’il a faite avec notre nature dans son Incarnation. On peut aussi entendre le Chaldéen précisément dans le sens de la Vulgate. Voyez ci-devant le verset 21. du chapitre VIII.

ab his disseminatum est omne genus hominum, super universam terram.
C’est d’eux qu’est sortie toute la race des hommes, qui sont sur la terre.

Ce passage est décisif, pour faire voir que le Déluge a fait mourir tous les hommes ; que les prétendus Préadamites créés avant Adam, n’ont jamais subsisté, et que le Déluge est universel.

coepitque Noe vir agricola exercere terram, et plantavit vineam.
Noé étant Laboureur commença à cultiver la terre, et il planta la vigne.

On croit que ceci n’arriva que quelques années ⁶³ après le Déluge ; et certes Canaan, qui encourut la malédiction de Noé, devait déjà être hors de l’enfance : car comment Noé aurait-il pu donner sa malédiction à un enfant qui n’aurait pas été en âge de raison ? Les Hébreux et Théodoret lui donnent dix ans. Il y a beaucoup d’apparence que Noé ignorait la force du vin, puisqu’il s’y laissa surprendre. On voyait de la vigne et du raisin dès avant le Déluge ⁶⁴ ; mais on se contentait d’en manger le fruit, sans en exprimer le jus. Noé ne s’avisa qu’après le Déluge ⁶⁵ de ramasser les ceps de la vigne, qui étaient confondus avec les autres arbres, de la cultiver et d’en exprimer le vin. Quelques-uns traduisent l’Hébreu ⁶⁶ : Noë vir agricola profanavit, et plantavit vineam. Cette façon de parler, Profanare vineam, se trouve Deutéronome 20:6 pour marquer cueillir ou vendanger le fruit d’une vigne pour la première fois. Noé, selon ces Auteurs, planta la vigne bientôt après le Déluge ; et quelques années après l’ayant vendangée, pour la première fois, il but du vin avec excès. Cette explication est un peu trop subtile. Buxtorf et Louis de Dieu croient qu’on peut traduire, Permansit Noë vir agricola ; Ce Patriarche continua à cultiver la terre depuis le Déluge, comme il avait fait auparavant. Quelques-uns soutiennent que l’on a bu du vin avant Noé, et que les Impies d’avant le Déluge ne s’abstenaient pas de cette liqueur : on confirme ce sentiment par ce qui est dit dans l’Évangile de saint Matthieu 24:38. Comme avant le Déluge les hommes mangeaient et buvaient, épousaient des femmes, et mariaient leurs filles, etc. Ce sentiment n’est pas celui des Pères, comme on le va voir. Les Syriens assurent que Noé planta la vigne dans leur pays, dans un lieu nommé Saidania, consacré à la Vierge à cause de son image peinte par saint Luc. Mais ces traditions sont peu sûres.

bibensque vinum inebriatus est.
Ayant bu du vin, il s’enivra.

L’ivresse de Noé ne fut point un péché, comme l’enseignent les Pères⁶⁷ ; puisque, selon eux, il ignorait la force et l’usage du vin. Jamais il n’en avait bu, et jamais il n’avait vu personne qui en eût usé. S’il eût été connu au commencement, Abel n’aurait pas manqué d’en offrir dans ses sacrifices. Les Pères⁶⁸ trouvent dans l’ivresse et dans la nudité de Noé, le mystère de notre divin Sauveur, dépouillé, raillé et mis à mort par les Juifs.

nudatus est.
Il parut nu.

L’hébreu ⁶⁹, Nudavit se. Il se découvrit sans y penser, en dormant ; c’est ce qui l’excuse, dit Théodoret ⁷⁰.

filius suus minor.
Son petit-fils, [ou bien] son cadet.

Théodoret⁷¹ et Procope de Gaze entendent par ce Filius minor Canaan ; mais l’Écriture n’ayant encore parlé qu’incidemment de Canaan, et ayant dit que Cham avait averti ses frères de la nudité de son père, il est très croyable que c’est de Cham dont il s’agit ici, et qu’il était le cadet des enfants de Noë.

maledictus Chanaan, servus servorum erit fratribus suis.
Que Canaan soit maudit, qu’il soit à l’égard de ses frères l’esclave des esclaves.

Pourquoi maudire Canaan, à qui l’Écriture n’a rien imputé jusqu’ici ? C’est, disent les Pères⁷², pour punir Cham en la personne de son fils Canaan. Noë ne voulut pas maudire Cham, qui avait reçu la bénédiction de Dieu au sortir de l’Arche ; mais il donna sa malédiction à Canaan, qui était un méchant ; persuadé d’ailleurs que Cham serait plus sensible au malheur de son fils, qu’il ne l’aurait été à sa propre disgrâce. Les Hébreux⁷³ tiennent par tradition, que Canaan ayant aperçu son Ayeul découvert, en fut donner avis à son père Cham, et que celui-ci, après l’avoir vu et s’en être raillé, en avertit aussi Sem et Japhet, qui couvrirent le corps de leur père, comme il est marqué ici. Que Noé à son réveil ayant appris ce qui s’était passé, donna sa malédiction au seul Canaan, qui avait été la première cause de tout le mal. Il ne voulut pas faire des imprécations contre Cham, quoiqu’il fût très coupable ; de peur que les autres enfants que Cham pouvait avoir, et qui valaient peut-être mieux que Canaan, ne portassent la peine d’un mal auquel ils n’avaient aucune part. D’autres croient qu’en cet endroit il faut suppléer pater, et lire : Maledictus pater Canaan : Que maudit soit Cham père de Canaan. L’Arabe le traduit de cette manière. Les 70. dans quelques exemplaires, lisent Cham, comme si le texte qui porte Canaan était corrompu. Quelques exemplaires Latins lisent : Maledictus puer Canaan.

servus servorum erit.
Le plus vil et le plus méprisé des esclaves.

C’est un hébraïsme. Les 70. traduisent⁷⁴ : Enfant né dans l’esclavage, esclave pour toujours, qui ne pouvait recouvrer sa liberté. Cette malédiction tombait plutôt sur la postérité, que sur la personne de Canaan. Elle eut son accomplissement depuis que les Israélites assujettirent le pays de Canaan, et réduisirent les peuples de ce pays dans l’état de la plus dure servitude. La plupart de nos Commentateurs soutiennent, après les Pères⁷⁵, que ce ne fut pas par un esprit de colère, ou de vengeance, que Noé donna sa malédiction à Canaan. Ils croient que ce fut une simple prédiction de ce qui devait arriver à la postérité de ce malheureux ; et l’événement a fait voir que ce n’était pas sans un ordre particulier de la Providence, que ce Patriarche avait donné sa malédiction à Canaan. Moïse a voulu faire remarquer en cet endroit la source de la haine qui était entre les Hébreux descendus de Sem, et les Cananéens descendus de Canaan.

benedictus Dominus Deus Sem, sit cha-

naan servus ejus.
Que Canaan soit son esclave.

Noé tout occupé des grâces que Dieu doit faire à Sem, au lieu de donner des bénédictions à Sem, marque sa reconnaissance envers Dieu, qui en était l’Auteur. Oleaster croit que l’on peut traduire : Benedictus à Domino Deo sis Sem. Que Sem soit comblé de bénédictions de la part de Dieu. Noé n’exprime parmi ces bénédictions que l’assujettissement de Canaan, à Sem, ce qui ne devait arriver que sous les Israélites. Mais la principale prérogative de Sem, consistait en ce que Dieu devait être honoré d’un culte particulier dans sa famille, et que le Messie en devait sortir. D’où vient que quelques-uns traduisent ainsi ce passage : Beni soit le Seigneur Dieu de Sem ; c’est-à-dire le Messie, qui doit sortir de la race de Sem ; ou bien selon d’autres : Que le Seigneur soit béni en considération des bienfaits dont il a comblé Sem.

dilatet Deus Japheth, et habitet in tabernaculis Sem, sitque Chanaan servus ejus.
Que le Seigneur étende Japhet, qu’il habite dans les tentes de Sem, et que Canaan soit son esclave.

Dieu donnera à Japhet un partage abondant, une postérité nombreuse. Il y a dans l’Hébreu une élégante allusion entre le nom de Japhet et les termes de la prédiction, qui dit qu’il sera étendu : Japhet elohim, le Japhet ⁷⁶. Mais Sem aura encore une plus grande prérogative ; c’est que Dieu lui-même habitera dans ses tentes, et qu’il lui assujettira Canaan. Le Chaldéen l’a pris dans ce sens : Habitat gloria ejus in tabernaculis Sem. C’est ce qu’on a vu accompli dans le véritable culte de Dieu, établi parmi les Israélites. D’autres l’entendent dans un autre sens : Que le Seigneur étende Japhet, et que Japhet demeure dans les tentes de Sem. On fait voir que cette Prophétie s’accomplit, lorsque les Grecs et les Romains descendus de Japhet, portèrent leurs conquêtes dans l’Asie, et s’emparèrent des pays des descendants de Sem. Enfin, selon les Pères, cette prophétie marque la conversion des Gentils, dont Japhet est le Père, qui sont entrés dans les tabernacles de Sem ; c’est-à-dire, dans le partage des Juifs, auxquels ils ont succédé dans le véritable culte de Dieu, et dans l’exercice de la vraie Religion ; ou bien : Les Gentils sont entrés dans les tabernacles de Sem, en venant dans l’Église de Jésus-Christ, descendu de Sem selon la chair ⁷⁷.

vixit Noe’ post diluvium trecentis quinquaginta annis.
Noé vécut après le Déluge trois cents cinquante ans.

Noé vécut en tout neuf cents cinquante ans : il mourut l’an du monde deux mille six. Il vit le bâtiment de la Tour de Babel ; et il laissa en mourant le monde très corrompu. Le faux Berose le fait mourir en Italie. Il eût, sans doute, beaucoup de part à la dispersion des peuples, dont il est parlé au chapitre suivant, supposé qu’elle se soit faite avec quelque ordre. Il faut rappeler ici en abrégé ce que la vie du Patriarche Noé nous fournit de plus ressemblant au divin Original, dont il était la figure. Noé n’a satisfait que faiblement à l’attente de ses parents, lorsqu’ils lui imposèrent le nom de Consolateur, Ipse consolabitur nos, etc. il nous consolera [ et nous soulagera ] dans nos travaux. Il les consola principalement dans l’attente ⁷⁸ du souverain Consolateur dont il était la figure, et en faisant succéder ⁷⁹ la Justice au péché, qui avait régné jusqu’au Déluge. Noé se trouve juste au milieu de la corruption universelle de tous les hommes : Jésus-Christ est revêtu d’une chair humaine, sans être sujet à aucun péché, ni à celui que nous tirons de nos parents par la naissance, ni aux autres péchés auxquels notre corruption, et notre faiblesse nous engagent. Noé prêche inutilement la vérité à des incrédules et à des endurcis, qui ne voulant pas suivre ses avertissements, tombent enfin dans le dernier malheur : Le Fils de Dieu compare ⁸⁰ lui-même les jours de son avènement à ceux du temps de Noé. Les Juifs, qui avaient négligé ses avis durant sa vie, se trouvèrent tout d’un coup enveloppés dans leur perte inévitable, lorsqu’ils s’y attendaient le moins : et le même malheur arrivera aux impies avant le dernier jour du Jugement. L’Arche que Noé bâtit avec tant de soin, était une figure admirable de l’Église de Jésus-Christ : tous ceux qui se trouvent hors de l’Arche, périssent sans ressource. Ceux qui vivent hors de l’Église n’ont point de salut à espérer. Le Déluge est comparé au Baptême par l’Apôtre saint Pierre⁸¹ ; ou plutôt l’Arche est comme le Baptême, qui du milieu du déluge de péchés qui inonde le monde, sauve ceux que Dieu fait entrer dans son Église par ce Sacrement. Noé est semblable au second Adam, le père et le réparateur du genre humain ; devient le Chef d’une meilleure postérité, d’une race plus sainte, d’un peuple nouveau. Ainsi Jésus-Christ forme dans son Église une génération plus parfaite, un peuple attaché à Dieu ; il répare les pertes que le premier Adam avait faites, il rend la vie à ceux à qui ce premier père avait donné la mort. Enfin Noé surpris de vin, raillé par Cham et couvert par Sem et par Japhet, marque Jésus-Christ, qui par un excès de son amour s’abandonne aux Juifs ses ennemis, qui le dépouillent, qui le maltraitent, qui l’insultent : mais les nations converties marquées par Japhet, et les Juifs fidèles figurés par Sem, le couvrent, et reconnaissent dans sa bassesse apparente, toute la grandeur et toute la dignité dont il était revêtu.

La plupart de nos Commentateurs croient que Noé n’eut point d’enfants depuis le Déluge ; et l’Écriture l’insinue d’une manière assez claire, quand elle dit, que tous les peuples du monde sont descendus de Japhet, Sem et Cham. Cependant quelques-uns, comme Cajetan et Torniel, croient qu’il en a eu d’autres depuis le Déluge. Le faux Bérose d’Anne de Viterbe lui en donne trente, nommés Titans, de leur mère Titæa. On dit que les Teutons ou Allemands sont sortis d’un fils de Noé nommé Tuiscon. Tostat parle encore d’un autre fils de ce Patriarche, nommé Jonitus ou Jonicus, qui fut inventeur de l’Astronomie. On trouve son Histoire assez détaillée dans le livre des révélations de saint Méthodius⁸². Mais nous n’ajoutons pas aisément foi à toutes ces histoires, qui n’ont aucun fondement dans l’Écriture.

Philon⁸³ a fort bien remarqué que plusieurs Anciens, en parlant du Déluge de Deucalion, l’ont confondu avec celui de Noé. Plutarque⁸⁴, par exemple, dit que Deucalion avait dans son vaisseau des colombes ; et qu’en ayant lâché une, elle revint ; et que l’ayant fait sortir une autre fois, elle ne revint point : d’où Deucalion jugea que le Déluge était cessé. Lucien⁸⁵ raconte de Deucalion, presque toutes les mêmes choses que Moïse dit de Noé. Rien n’est plus ressemblant à la véritable histoire de ce Patriarche, que ce que la Fable dit de Saturne. Il est nommé dans les Poètes Auteur des générations, et père de tous les hommes. Rhéa son épouse est appelée la mère des hommes et des Dieux. Sous Saturne, on vit l’âge d’or⁸⁶, la paix, l’équité, la communauté des biens, la conformité de langage. Tout cela ne convient-il pas parfaitement à Noé ?

On attribue à Saturne d’avoir commencé à cultiver la terre et la vigne. On lui donne la Terre pour épouse. L’Écriture dit la même chose de Noé ; elle l’appelle l’homme de la terre : Vir terræ, ou Agricola au chapitre 9:20. On célébrait des Fêtes en l’honneur de Saturne dans la débauche et dans l’ivrognerie. Dans ces Fêtes, les serviteurs étaient servis par leurs maîtres. Cela s’observait à Rome, en Grèce, à Babylone. Saturne fit une Loi qui défendait de voir les Dieux nus. Toutes ces fables ne marquent-elles pas Noé qui se laisse surprendre de vin, qui assujettit Canaan à Sem et à ses frères. Le symbole de Saturne était le vaisseau ; on disait que Saturne et Rhéa étaient nés de l’Océan et de Thétis. On dépeignait Saturne avec une faux, on disait qu’il avait dévoré tous ses enfants, excepté Jupiter, Neptune et Pluton. Noé s’était sauvé avec ses trois fils des eaux du Déluge dans l’Arche. Il avait vu périr tous les autres hommes. Dans le style de l’Écriture souvent il est dit que l’on fait ce qu’on n’empêche pas, et quelquefois même ce que l’on prédit ; c’est ce qui a donné lieu de feindre que Saturne avait fait mourir tous ses enfants. On dit de même que Jupiter avait fait son père eunuque ; parce que Cham avait découvert Noé dans une nudité indécente, et qu’il l’avait annoncé à ses frères. On remarque encore fort clairement des vestiges de cette Histoire dans la fable de Myrrha épouse, ou selon d’autres, nourrice d’Hammon, et mère d’Adonis. Myrrha, accompagnée d’Adonis, ayant trouvé Cyniras qui dormait dans sa tente tout découvert, et dans une posture peu honnête, en donna avis à Hammon ; celui-ci en avertit aussi ses frères, qui pour sauver à Cyniras la honte de le trouver nu à son réveil, le couvrirent de quelque chose. Cyniras apprit ce qui s’était passé, donna sa malédiction à Adonis, et poursuivit Myrrha dans l’Arabie, où, après avoir erré neuf mois, elle fut changée en l’arbre qui porte la myrrhe. Hammon est le même que Cham ; il fut adoré en Égypte sous le nom de Jupiter Ammon. Son fils Canaan, ou Adonis y fut aussi adoré par les soins d’Isis son épouse.

Saturne partage tout le monde à ses trois fils ; il donne à Jupiter le Ciel, la mer à Neptune, et les enfers à Pluton. Noé donne l’Afrique à Cham, qui est le même que Jupiter : les Anciens ont cru ce pays le plus élevé du monde, comme le plus près du Soleil, et le plus exposé à ses ardeurs. Japhet est le même que Neptune : L’Écriture donne les Îles à Japhet ; et l’antiquité donne à Neptune l’empire de la Mer, des Îles et des Côtes⁸⁷. Les peuples de la Grèce le reconnaissaient pour le Père et l’Auteur de leur Nation. Javan père des Ioniens, et Thiras des Thraces, étaient fils de Japhet, selon Moïse. Le nom de Neptune, peut venir de l’Hébreu Niphtah, être étendu, être ouvert ; ce qui revient assez au nom de Japhet, et à la bénédiction que Noé lui donna, Dilatet Dominus Japhet. [Que le Seigneur étende Japhet.] Sem le plus saint et le plus favorisé de Dieu, d’entre les enfants de Noé, eut pour partage l’Asie, et les plus beaux pays du monde : Ses frères en conçurent de la jalousie. Les Profanes feignirent que Sem était le Dieu des Enfers, ils le nommèrent Adès⁸⁸ ou Pluton, ou Orcus, et le Dieu des Richesses ; parce que ses descendants trouvèrent les métaux d’or et d’argent, et qu’ils peuplèrent des pays riches en métaux ; Ophir, Hévila, Saba descendants de Sem, sont célèbres dans l’Écriture par leur or. Les Païens donnent à Typhon, qui était, selon eux, une divinité odieuse, surtout en Égypte, le surnom de Smu, qui a un rapport visible au nom de Sem, qui ne pouvait manquer d’être odieux à Cham père des Égyptiens, puisque Noé avait assujetti Canaan à Sem.

Canaan est, comme nous l’avons remarqué, le même qu’Adonis des Égyptiens. On remarque aussi qu’il a beaucoup de convenance avec le Mercure des Grecs. Celui-ci était le Messager et le Serviteur des Dieux, comme Canaan était le serviteur de ses frères. Mercure était le Dieu des Marchands, des Voyageurs, des Voleurs, des Gens de Lettres, de l’Éloquence. Canaan était père des Phéniciens, les plus grands Marchands qui fussent au monde ; ils possédèrent pendant longtemps l’empire de la Mer, et ils s’acquirent une merveilleuse réputation, par leurs longs et fréquents voyages ; ils firent plusieurs conquêtes, et dans un temps où le vol n’était pas si odieux qu’il l’est aujourd’hui ; ils faisaient métier de pirates sur toutes les Côtes ; on leur attribue l’invention des Lettres et de l’Écriture, selon Lucain :

Phoenices primi, fama si creditur, ausi

Mansuram rudibus vocem signare figuris. La Théologie des Égyptiens a conservé quelque mémoire de Noé et de ses trois Fils sauvés dans l’Arche. Jupiter roi du Ciel et de la Terre, eût Osiris, Typhon et Apollon. Osiris bâtit la ville de Thèbes, érigea des Autels et des Temples, trouva la Vigne, usa le premier du vin, et enseigna l’Agriculture aux hommes ⁸⁹. L’Égypte attribue à Osiris ce que Moïse attribue à Noé.